Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-4657/17 по делу N А13-533/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А13-533/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Ромилиной С.Ж. (доверенность от 06.07.2015) и Поспеловой А.К. (доверенность от 10.12.2015),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-533/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 21.12.2015 по антимонопольному делу N 36-10АМЗ/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крутова Елена Валентиновна.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ПАО "МРСК Северо-Запада" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы поясняет, что требования Компании к установке приборов учета именно снаружи жилого дома (принадлежащего Крутовой Е.В.) обусловлены необходимостью выполнения возложенных на заявителя функций "по снижению потери электроэнергии", что соответствует общему смыслу действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы технологического присоединения подаваемой потребителям электроэнергии. В данном случае указанное Компанией спорное место присоединения является "точкой", наиболее приближенной к границе балансовой принадлежности (и является "граница земельного участка"). В свою очередь затребованная установка прибора учета именно внутри данного жилого дома не позволяет ПАО "МРСК Северо-Запада" исполнять свои прямые функции и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. По мнению Компании, УФАС не провело соответствующий анализ ситуации для установления правильных "географических границ товарного рынка", на котором было совершено обнаруженное Управлением правонарушение. Выводы УФАС о том, что спорная "точка присоединения" находится именно за границами земельного участка, податель жалобы находит ошибочными. Помимо прочего Компания ссылается также и на отсутствие с ее стороны нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в связи с произошедшим внесением правовых изменений в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения спора в кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов рассматриваемого арбитражного дела, ПАО "МРСК Северо-Запада", являясь субъектом естественной монополии, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств физических лиц.

В данном случае на основании заявки Крутовой Е.В. от 16.06.2014 N 26-02544 между нею и Компанией был подписан договор от 17.06.2014 N 26-02544 Ч/14 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя в лице Крутовой Е.В. - владелицы жилого дома. Неотъемлемой частью данного Договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям" от 17.06.2014 N 26-02544 Ч/14-001 (далее - Технические условия).

В ходе исполнения Договора Крутова Е.В. получила от Компании "Рабочий проект электроснабжения N 08-3132-1/14-ЭС", ознакомившись с которым посчитала, что на нее неправомерно возлагаются обязанности по монтированию участка ЛЭП от опоры, которая находится за границами принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим обстоятельством Крутова Е.В. обратилась в Компанию с заявлением об исключении из Технических условий обязательств Заявительницы по выполнению последних за границами принадлежащего ей земельного участка; а также просила указать в Технических условиях точку присоединения для Заявителя на стене своего жилого дома.

Отказ сетевой организации в изменении Договора (выраженный в письме от 27.10.2014 N 19/4774) послужил причиной обращения Крутовой Е.В. в УФАС. Однако рассмотрев ее заявление, Управление решением от 25.12.2014 N 7130 отказало в возбуждении дела в отношении Компании о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В дальнейшем данное решение УФАС N 7130 было обжаловано Крутовой Е.В. в судебном порядке (дело N А13-3680/2015).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и последующим постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по данному делу N А13-3680/2015, решение УФАС от 25.12.2014 N 7130 признано не соответствующим Закону N 135-ФЗ. На основании статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крутовой Е.В.

Повторно рассмотрев заявление последней, антимонопольный орган выявил в действиях ПАО "МРСК Северо-Запада" признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем выдал указанной сетевой организации предупреждение от 12.08.2015 N 3899 (далее - Предупреждение) о необходимости исключить из Договора условия, не предусмотренные "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Признав выданное Предупреждение исполненным Компанией 26.08.2015, Управление письмом от 28.08.2015 N 4181 сообщило Крутовой Е.В. о принятии решения об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в связи с устранением признаков такого нарушения в результате выполнения Предупреждения N 3899.

Однако немного позднее Крутова Е.В. вновь обратилась в УФАС с заявлением от 07.10.2015, в котором сообщила, что подготовленный Компанией проект дополнительного соглашения от 26.08.2015 N 26-02544 Ч/14-001 (далее - проект Соглашения) вторично не исключает обязанности владелицы дома по осуществлению спорных мероприятий именно за границами принадлежащего ей земельного участка.

На основании данного заявления Крутовой Е.В. Управление возбудило в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" антимонопольное дело N 36-10АМЗ/15 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. По результатам рассмотрения данного дела УФАС вынесло решение от 21.12.2015 (далее - Решение), согласно которому со стороны сетевой организации признано вышеупомянутое нарушение в отношении Крутовой Е.В., выразившееся в необоснованном навязывании ей Компанией невыгодных условий по указанному Договору от 17.06.2014.

На основании указанного решения той же датой (от 21.12.2015) УФАС выдало нарушителю предписание (далее - Предписание), обязывающее Компанию прекратить указанное нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно внести необходимые изменения в выданные Крутовой Е.В. Технические условия N 26-025444/14 в соответствии с Правилами N 861.

Не согласившись с законностью указанных Решения и Предписания УФАС, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили представленные участниками спора доказательства, а также учли обстоятельства, ранее установленные судебными актами по другому арбитражному делу N А13-3680/2015, после чего пришли к выводу о наличии в действиях Компании нарушений запретов, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого арбитражного дела N А13-533/2016 и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как указывалось выше, Компании в данном случае вменяется нарушение именно упомянутого пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном навязывании Крутовой Е.В. невыгодных условий по Договору от 17.06.2014.

Судами двух арбитражных инстанций в ходе исследования материалов настоящего дела установлено следующее.

В пункте 14 данного Договора определено, что Заявитель (Крутова Е.В.) несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка Заявителя.

Неотъемлемой частью Договора являются Технические условия, в пункте 8 которых указана "точка присоединения" - опора N 3 ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП-60кВА Соколово по ВЛ-10кВ Соколье (далее - Опора N 3). Пунктом 12.1 Технических условий установлено, что Крутова Е.В. осуществляет мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности (смонтировать ЛЭП-0,23 кВ от Опоры N 3 до объекта; предусмотреть на вводе установку защитных устройств от импульсных перенапряжений, устройство защитного отключения (УЗО) с функцией защиты от временных перенапряжений, повторное заземление и выравнивание потенциала). Пунктом 12.4 Технических условий также предусмотрено выполнение Крутовой Е.В. иных мероприятий для организации схемы приема мощности: в их числе - выполнение проекта, перед присоединением электроустановки производство необходимых наладочных работ и профилактических испытаний электрооборудования и противоаварийной защиты в пределах зоны его ответственности.

При этом из "Рабочего проекта" N 08-3132-1/14-ЭС и из пункта 3 самого Договора следует, что упомянутая Опора N 3 находится именно за пределами границ земельного участка принадлежащего Крутовой Е.В.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 16.1 и 16.3, а также с подпунктом "г" пункта 25 (1) Правил N 861 распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией "производится по границе участка потребителя".

В соответствии с пунктом 16.1 Правил N 861 потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и потребителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: потребитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя (пункт 16.3 Правил N 861).

Как указано в пункте 19 Правил N 861, запрещается навязывать потребителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

Материалами дела подтверждается, что в упомянутом проекте Соглашения от 26.08.2015 (который был направлен по истечении срока, установленного Предупреждением УФАС) к заключенному Договору от 17.06.2014 сетевая организация предложила Крутовой Е.В. (Заявителю по Договору) изложить пункт 8 Технических условий в следующей редакции: "Точка (и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: ВЛ-10 кВ Соколье, КТП-60 кВА Соколово, ВЛ-0,4 кВ Л-1, соединительные зажимы провода над участком заявителя, но не далее 25 м от границы участка". Также Компания предложила дополнить пункт 12 Технических условий пунктом 12.1.2 (регулирующим обязанности потребителя), изложив дополнительные условия в следующей редакции: "Произвести:

- монтаж ввода 0,23 кВ в границах земельного участка заявителя;

- установку прибора защитного отключения с тепловым и электромагнитным расцепителями, и возможностью его опломбировки в шкафу учета. Номинальный рабочий ток прибора не должен превышать 32 А;

- выполнить требования ПУЭ по повторному заземлению на вводе, выравниванию потенциалов и защите от перенапряжений для обеспечения надежной и эффективной работы электрооборудования принадлежащего заявителю (пункты 1.7.51, 7.1.87 и 7.1.21)".

Оценивая названный проект Соглашения, суды двух инстанций по делу N А13-533/2016 обоснованно заключили, что данный документ не свидетельствует о приведении Компанией условий ранее заключенного с Крутовой Е.В. Договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. В данном случае суды установили, что проект Соглашения не исключает обязанностей потребителя по осуществлению последним мероприятий за границами принадлежащего ему земельного участка. Так, спорный пункт 12.1 Технических условий не был исключен проектом Соглашения. Более того, упомянутое Соглашение дополняет ранее выданные Технические условия пунктом 12.1.2 - с требованием о выполнении потребителем спорных обязательств, не предусмотренных Правилами N 861.

В связи с этим обстоятельством суды согласились с мнением УФАС о том, что включение Компанией в Договор и в Технические условия мероприятий, не предусмотренных Правилами N 861, как и отказ в изменении условий Договора по заявлению гражданина, - именно противоречат Правилам N 861 и являются прямыми действиями по навязыванию потребителю невыгодных условий Договора, ущемляющих интересы Крутовой Е.В.

Учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках другого арбитражного дела N А13-3680/2015, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А13-533/2016 обоснованно заключили, что упомянутая Опора N 3 ("точка присоединения") находится именно за пределами границ земельного участка, принадлежащего Крутовой Е.В.

Правильно были отклонены судами и доводы Компании о соответствии "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) пункта 12.4 Технических условий, в котором указано на обязанность потребителя по установке приборов учета электроэнергии ("шкафа") на спорной внешней стороне жилого дома, принадлежащего Крутовой Е.В. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Основных положениях N 442 отсутствует указание именно на конкретное место размещения узла учета электроэнергии; к тому же "Правило о месте установки приборов учета" является диспозитивным и предполагает возможность размещения этих присоединений в ином удобном для потребителя месте.

Оценивая доводы ПАО "МРСК Северо-Запада" о неправильно установленных антимонопольным органом "географических границах рассматриваемого товарного рынка", суды двух инстанций заключили, что в данном случае Управление определило спорные границы рынка именно с учетом всех критериев, установленных пунктом 4.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

В кассационной жалобе Компания приводит доводы о неправомерности вывода судов, признавших нарушение с его стороны пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Компания ссылается при этом на внесение в данную норму изменений, которые исключают такой квалифицирующий признак вменяемого заявителю нарушения, как ущемление интересов отдельных потребителей (конкретных физических лиц).

Действительно, Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) в упомянутую часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности "хозяйствующих субъектов" или касается "неопределенного круга потребителей".

Однако Закон N 275-ФЗ (кроме статьи 4) вступил в силу только 05.01.2016; в то время как рассматриваемое антимонопольное дело по признакам нарушения положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении Компании было возбуждено 05.11.2015 и по результатам его рассмотрения УФАС вынесло оспариваемое Решение от 21.12.2015 (то есть до вступления в силу Закона N 275-ФЗ), которым ПАО "МРСК Северо-Запада" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия Управлением ненормативных актов).

Обстоятельства арбитражного дела N А13-533/2016 были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы и на представленные сторонами спора доказательства подробным образом аргументировали свои выводы.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А13-533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 N 19043 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный