Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5001/17 по делу N А21-565/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А21-565/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" Гака В.В., действующего по доверенности от 28.02.2017, подписанной генеральным директором Гаком В.А., от Кузиковой А.О. представителя Лапина С.С. (доверенность от 21.06.2017), от Черешнева С.К. представителя Лапина С.С. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черешнева Сергея Константиновича и Кузиковой Анны Олеговны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А21-565/2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

установил:

Гак Валерий Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 63, корп. 7, ОГРН 1083925025942, ИНН 3904603103 (в настоящее время ООО "Ваш Адвокат", далее - Общество), Черешневу Сергею Константиновичу, Кузиковой Анне Олеговне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.01.2014, заключенного между Черешневым С.К. и Гаком В.А., о применении последствий недействительности сделки, восстановлении корпоративного контроля путем возврата истцу права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением Кузиковой А.О. права на эту долю, о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.01.2014 N 2143926020368, N 2143926020379, N 2143926020380, от 08.05.2014 N 2143926276327, от 29.09.2014 N 2143926474206, от 14.11.2014 N 143926532220, от 08.10.2015 N 2153926381662.

Решением суда от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на указанное решение Обществом (в лице генерального директора Кузиковой А.О.) была подана апелляционная жалоба.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представителем Общества Гаком В.В., действующим по доверенности от 03.10.2013, заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2017 суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

В кассационных жалобах Черешнев С.К. и Кузикова А.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 02.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб утверждают, что апелляционный суд неправомерно принял отказ представителя Общества, действующего по доверенности, подписанной Гаком В.А., от апелляционной жалобы, поданной Обществом в лице генерального директора Кузиковой А.О., нарушив тем самым права Общества и его участников, между которыми имеется корпоративный конфликт, связанный с контролем над Обществом и выбором его исполнительного органа.

По мнению подателей жалоб, суду следовало учесть, что изменения в ЕГРЮЛ, связанные с записью о генеральном директоре Общества, были внесены на основании не вступившего в законную силу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции.

Податели жалоб считают неправомерным недопуск апелляционным судом к участию в судебном заседании представителя Общества, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Кузиковой А.О.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Кузиковой А.О. и Черешнева С.К. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гаком В.А., возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гак В.А. одновременно с исковым заявлением подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий (внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ) в отношении Общества, в том числе действий, направленных на отчуждение и обременение доли в его уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 данное ходатайство удовлетворено.

Инспекции запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в том числе действия, направленные на отчуждение и обременение доли в уставном капитале Общества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования Гака В.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор от 15.01.2014; восстановлен корпоративный контроль Гака В.А. путем признания за ним права собственности на долю в размере 90,91% в уставном капитале Общества; признаны недействительными обжалованные регистрационные записи в ЕГРЮЛ. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обществом в лице генерального директора Кузиковой А.О., Черешневым С.К. и Кузиковой А.О. были поданы апелляционные жалобы, в которых податели просили решение от 18.11.2016 отменить, в удовлетворении иска Гака В.А. отказать.

Определением апелляционного суда от 19.01.2017 жалоба Общества была принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2017.

Определениями апелляционного суда от 22.02.2017 жалобы Черешнева С.К. и Кузиковой А.О. были возвращены их подателям, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционных жалоб без движения.

Гак В.А. 07.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2016 по настоящему делу.

Определением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, арбитражный суд заявление Гака В.А. удовлетворил, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 02.02.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2017 Инспекцией зарегистрировано новое название Общества - "Ваш Адвокат", на листах выписки 14, 15 содержится информация о признании ранее содержавшихся сведений о руководителе Общества недействительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2017 прекращены полномочия прежнего руководителя Общества, генеральным директором указан Гак В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.02.2017, Общество в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Гаком В.А., отказалось от апелляционной жалобы поданной Обществом в лице генерального директора Кузиковой А.О.

Определением от 02.03.2017 суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

Ссылаясь на то, что принятием отказа от жалобы нарушаются права Общества и его участников, Кузикова А.О. и Черешнев С.К. обратились в суд кассационной инстанции с настоящими жалобами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что определением от 19.01.2017 была принята к производству апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора Кузиковой А.О.

Представитель Общества по доверенности, подписанной Гаком В.А., которого апелляционный суд посчитал надлежащим представителем Общества, в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2017, заявил отказ от апелляционной жалобы.

Приняв отказ от апелляционной жалобы и прекратив по ней производство, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отказ заявлен лицом, чьи полномочия проверены судом, подтверждены надлежащими документами. При этом отказ не нарушает прав других лиц.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не может признать данный вывод обоснованным.

Из существа данного дела усматривается наличие неразрешенного корпоративного конфликта между Гаком В.А., Кузиковой О.А. и Черешневым С.К.

Не допустив к участию в судебном заседании представителя Общества, действующего по доверенности, выданной Кузиковой О.А., суд апелляционной инстанции не проверил нарушение прав иных лиц, как того требует норма статьи 49 АПК РФ. При этом судом не учтено, что истцом по делу является Гак В.А., а ответчиком в первой инстанции было Общество в лице генерального директора Кузиковой О.А., которое и обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В результате исполнения обжалованного решения произошел переход корпоративного контроля над Обществом к Гаку В.А., который принял решение об отказе от апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, лишив тем самым Общество права проверки вынесенного судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку в Обществе существует конфликт по поводу корпоративного контроля над организацией, полномочий единоличного исполнительного органа, то отказ от апелляциоеной жалобы, заявленный руководителем либо представителем Общества, недопустимо считать волеизъявлением самого Общества.

При таких обстоятельствах определение от 02.03.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А21-565/2016 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк