Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-4925/17 по делу N А56-1593/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А56-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурашовой Н.В. (доверенность от 09.02.2017), от акционерного общества "Ленстройкомплектация" Боронина А.А. (доверенность от 09.01.2016),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-1593/2016,

установил:

Акционерное общество "Ленстройкомплектация", место нахождения: 188950, Ленинградская область, Выборгский район, город Каменногорск, Горная улица, дом 3, ОГРН 1027804854440, ИНН 7810103448 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 657 020 руб. 01 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением от 03.11.2016 с Дороги в пользу Общества взыскано 883 079 руб. 64 коп. штрафа, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск Общества в части требования о взыскании 639 232 руб. 98 коп. оставить без рассмотрения (в связи с несоблюдением претензионного порядка), а в части 950 310 руб. 37 коп. - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе - ноябре 2015 года по 677 накладным Дорога допустила просрочку в доставке не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, следовавших в адрес Общества.

В претензии от 14.12.2015 N ЛСК2776/01 Общество потребовало уплатить неустойку, начисленную на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Поскольку претензия оставлена Дорогой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Возражая против взыскания 639 232 руб. 98 коп. неустойки Дорога указала на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Как полагает ответчик, сославшись в претензиях только на недоставку в срок первого вагона из накладной на групповую отправку, истец просил, таким образом, взыскать пени только по данному вагону.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к направленным Дороге претензиям с требованием об уплате неустойки Общество приложило копии транспортных железнодорожных накладных по всем вагонам. Расчет суммы требований также выполнен с учетом просрочки доставки, допущенной по всем вагонам. Таким образом, вывод Дороги о том, что требования в каждой претензии заявлены только по одному вагону, признан судами ошибочным.

Поскольку факт просрочки доставки грузов установлен и Дорогой не оспорен, а у самой Дороги отсутствовали в данном случае основания сомневаться в количестве доставленных с просрочкой вагонов, а также в количестве вагонов, по которым предъявлены претензии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 1 589 543 руб. 35 коп. неустойки. В кассационной жалобе Дорога не приводит доводов о неправильном расчете неустойки.

Учитывая период просрочки, допущенной в доставке порожних вагонов, размер законной неустойки, в отсутствие доказательств того, что нарушение Дорогой обязательства повлекло для Общества существенные негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 1 589 543 руб. 35 коп. до 883 079 руб. 64 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-1593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина