Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-6709/17 по делу N А56-59270/2012

04 июля 2017 г.

Дело N А56-59270/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Черненко В.А. (доверенность от 05.10.2016), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Черняева М.В. (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-59270/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - ЗАО "СМУ-837"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Бадаева, дом 8, корпус 3, помещение 1Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее - ЗАО "СК "Темп"), о взыскании 8 106 732 руб. задолженности по оплате за работы, выполненные по договору строительного подряда от 25.12.2009 N 8.3-АР (далее - Договор), а также 2 911 092 руб. неустойки за задержку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "СМУ-837" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 3 595 375 руб. 31 коп. задолженности по Договору с учетом стоимости эксплуатации машин и механизмов и суммы компенсации на заготовительско-складские расходы; 2 737 741 руб. 38 коп. задолженности по оплате кирпича 2 942 270 руб. 25 коп. задолженности по оплате сборного железобетона; а также 5 441 756 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2013 и кассационной инстанции от 23.07.2013, в иске отказано.

ЗАО "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-837" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов требованиям статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185, пунктов 10 и 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, считает, что факты, установленные Невским районным судом Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу N 1-18/16, оправдавшим бывшего директора ЗАО "СМУ-837" Баштина Ю.В. как не совершавшего преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, являются вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого подлежат пересмотру судебные акты, принятые по существу настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Темп" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-837" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СК "Темп" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению ЗАО "СМУ-837", вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные приговором суда по делу N 1018/16, а именно:

- наличие в подписанном сторонами акте формы N КС-2 от 31.07.2010 N 7 суммы удержания (1 199 192 руб.), предусмотренной пунктом 4.6 Договора; которая после сдачи работ подлежала возврату ЗАО "СМУ-837", но которую ЗАО "СК "Темп" не возвратило;

- наличие в одностороннем акте формы N КС-2 от 07.11.2011 N 12 суммы возврата удержания - 1 199 192 руб.

- несоответствие условиям Договора расценок ТЕР-2001, примененных в подписанных по Договору актах формы N КС-2, а также цены работ в подписанных актах формы N КС-2 цене, согласованной в пункте 2.3 Договора;

- стоимость работ, выполненных ЗАО "СМУ-837" по Договору, составила 67 929 366 руб.

- невыполнение ЗАО "СК "Темп" обязательств по оплате работ по Договору в полном объеме.

Из приговора суда по делу N 1-18/16 следует, что указанные обстоятельства установлены судом на основании заключения комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании первичной бухгалтерской документации ЗАО "СМУ-837".

Как правильно отметили суды в обжалуемых судебных актах, в силу статей 64, 65, 67 - 69, 71, 75, 82, 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

В приговоре суда не указано на фальсификацию каких-либо документов, представленных сторонами в арбитражный суд в качестве доказательств и положенных в основу судебных актов, о пересмотре которых заявлено истцом.

При этом из материалов дела следует, что причиной отказа судов в проведении экспертизы по ходатайству истца послужило непредставление достаточных доказательств для ее проведения.

Судебными актами, о пересмотре которых заявляет истец, отказано в иске ввиду недоказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "СМУ-837" не представило в подтверждение заявленной правовой позиции совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным арбитражным судом, но не подтвержденных истцом надлежащими доказательствами.

Выводы, изложенные в приговоре суда по делу N 1-18/16 и экспертных заключениях, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали ЗАО "СМУ-837" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А56-59270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-837" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348, 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 19.05.2017 N 106.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев