Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5499/17 по делу N А13-15740/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А13-15740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Судакова А.В. представителя Судакова В.В. (доверенность от 08.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Северные инвестиции" Тараканова М.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные инвестиции" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-15740/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Судаков Андрей Валентинович, ОГРНИП 309352803000012, ИНН 352815037285, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные инвестиции", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 96, ОГРН 1083525006608, ИНН 3525203912 (далее - Общество), о взыскании 543 506 руб. задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2016 года в соответствии с договором от 01.11.2014 аренды нежилых помещений.

Решением от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов требованиям закона. По мнению подателя жалобы, Общество несмотря на отсутствие исходя из условий договора права требовать возврата обеспечительного платежа сохранило право на зачет не исполненного перед арендодателем обязательства в счет суммы обеспечительного платежа; при определении размера задолженности не учтены платежи в общей сумме 48 578 руб. 20 коп., перечисленные платежными поручениями от 23.09.2016 N 187 и от 03.10.2016 N 191.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Судакова А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными, не отрицая поступление платежей по двум указанным платежным поручениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Судаков А.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2014 аренды нежилых помещений общей площадью 490,14 кв. м, находящихся на первом этаже и в подвале магазина по адресу: г. Череповец, Шекснинский пр., д. 27Б, состав и характеристики которых определены в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, на срок с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из основной и дополнительной арендной платы.

Пунктом 3.9 установлен дополнительный вид платежа - обеспечительный платеж в размере, равном размеру трехмесячной ставки основной арендной платы за арендуемые помещения, а именно 944 994 руб. 60 коп. (из расчета, что ежемесячная основная арендная плата составляет 314 998 руб. 20 коп.). Согласно данному пункту в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается.

Пунктом 3.10 договора определены условия использования обеспечительного платежа в период действия договора, а пунктом 3.11 - по окончании срока аренды, при расторжении и (или) прекращении договора.

Пунктом 7.2 предусмотрена возможность расторжения договора одной из сторон досрочно с уведомлением другой стороны за 120 дней.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.02.2015.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 24.02.2016 стороны изменили размер арендной платы, установив, что основная арендная плата за помещения первого этажа составляет 660 руб. за один квадратный метр в месяц, за помещения подвала - 330 руб. за один квадратный метр в месяц. Стороны особо оговорили, что на период с 01.03.2016 в течение шести месяцев (до 01.09.2016) ставка основной арендной платы за помещения первого этажа устанавливается в размере 485 руб. за один квадратный метр в месяц, за помещения подвала - 330 руб. за один квадратный метр в месяц.

Уведомлением от 20.04.2016 N 437 арендатор сообщил арендодателю о намерениях расторгнуть договор ввиду нерентабельности торговой деятельности.

Письмом от 20.05.2016 N 577/1 Общество уведомило предпринимателя о приостановлении действия уведомления от 20.04.2016; сообщило о готовности продолжить сотрудничество на условиях дополнительного соглашения от 24.02.2016.

Письмом от 29.07.2016 N 823 ответчик сообщил истцу о возобновлении действия уведомления от 20.04.2016 о намерениях расторгнуть договор, о закрытии магазина и сдаче объекта до 31.08.2016.

Поскольку акт приема-передачи помещений сторонами оформлен не был, предприниматель Судаков А.В. письмом от 10.10.2016 проинформировал Общество о наличии у него по состоянию на 10.10.2016 задолженности в общей сумме 543 506 руб., в том числе по основной арендной плате за сентябрь, октябрь 2016 года и по дополнительной арендной плате за август, сентябрь 2016 года.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил направленную ему претензию от 18.10.2016, Судаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, проанализировав приобщенную к делу переписку сторон и условия договора, правомерно исходя из положений статей 310, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что договор от 01.11.2014 следует считать прекращенным ввиду одностороннего отказа от него арендатора по истечении 120 дней с момента получения арендодателем уведомления от 29.07.2016 N 823. В таком случае предприниматель правомерно предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2016 года.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика об освобождении помещений 01.09.2016, поскольку в отсутствие доказательств возврата помещений в установленном порядке по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 655 Кодекса и условиями договора, данное обстоятельство не влияет на обязанность арендатора вносить арендную плату до прекращения действия договора.

Суды также правомерно не приняли во внимание довод Общества о зачете в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.9 договора аренды от 01.11.2014. Согласно данному условию договора обеспечительный платеж не возвращается в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Из совокупности пунктов 3.9, 3.10, 3.11 договора при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пунктом 3.9 предусмотрено специальное правило относительно судьбы обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Названное условие договора не противоречит статьям 329, 381.1, 421 Кодекса. При таких обстоятельствах не имеется оснований для зачета данного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Между тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суды необоснованно не учли приобщенные к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции платежные поручения на общую сумму 48 578 руб. 20 коп. Получение указанной суммы в счет дополнительной арендной платы за август 2016 года после предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец не оспаривал, однако до принятия судом решения по существу спора не заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований либо отказе от части требований. Указание апелляционного суда при отклонении ссылки Общества на данные платежи на то, что они могут быть учтены при исполнении судебного акта, является ошибочным, поскольку платежи были совершены до принятия судом решения, следовательно, оснований для взыскания соответствующей суммы с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, а сумма, определенная к взысканию вступившим в законную силу судебным актом, не может быть изменена при исполнении этого судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты как несоответствующие в части определения размера задолженности имеющимся в деле доказательствам подлежат изменению, а взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма задолженности должна быть уменьшена на 48 578 руб. 20 коп., что составит 494 927 руб. 80 коп., с соответствующим изменением решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом оснований для отнесения на ответчика, частично погасившего долг после предъявления предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд, судебных расходов в полном объеме не имеется. Истец в силу статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность и был вправе изменить исковые требования после получения от Общества денежных средств, что с учетом пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации позволило бы ему избежать излишних судебных расходов. Поскольку предприниматель Судаков А.В. не воспользовался такой возможностью, исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей кассационной жалобы, остаются на подателе жалобы, поскольку ее доводы сводятся к несогласию с обоснованностью исковых требований по праву.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А13-15740/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северные инвестиции", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 96, ОГРН 1083525006608, ИНН 3525203912, в пользу индивидуального предпринимателя Судакова Андрея Валентиновича, ОГРНИП 309352803000012, ИНН 352815037285, 494 927 руб. 80 коп. долга и 12 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина