Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6731/17 по делу N А56-12756/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А56-12756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер" генерального директора - Дзагиева С.Т. (решение от 01.09.2014 N 1-К) и Булановой Ю.А. (доверенность от 21.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис" Багнюка В.Г. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-12756/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 7, литера А, помещение 7Н, офис 99, ОГРН 1117847357781, ИНН 7814510042 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис", место нахождения: 350059, город Краснодар, Новороссийская улица, дом 43, ОГРН 1032307160324, ИНН 2312080742 (далее - Общество), генеральному директору Общества Дехтяренко Виктору Николаевичу и исполнительному директору Общества Лавренко Алексею Викторовичу, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило субсидиарно взыскать 369 484 руб. 50 коп. задолженности по договору от 23.01.2015 (далее - Договор) и 26 701 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 06.06.2016.

Решением от 24.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 369 484 руб. 50 коп. задолженности и 26 701 руб. 82 коп. процентов, в удовлетворении требований к Дехтяренко В.Н. и Лавренко А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали предметом Договора выполнение работ, а не оказание услуг, неправомерно взыскали "гонорар успеха" и применили неправильный расчет процентов.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Фирмы против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора Фирма (исполнитель) обязалась оказать Обществу (клиенту) юридическую помощь по имеющемуся у последнего спору, в том числе осуществлять представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Стоимость услуг (работ) составила 25 000 руб. (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2015 N 1) при достижении положительного результата, а именно получения исполнительного листа, клиент в течение двух месяцев выплачивает исполнителю премию в размере 5% от суммы, обозначенной в решении (определении, постановлении) суда, вынесенном в пользу клиента. После выполнения исполнителем работы (или этапа работ) подписывается акт выполненных работ (или этапа работ).

Оказанные по Договору услуги были приняты Обществом.

Поскольку оплаты за выполненные работы не поступило, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В любом случае оказанные услуги или выполненные работы подлежат оплате.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Иными словами, так называемый "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве возмещения судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной Договора не является. В то же время включение такого условия в Договор само по себе действующему законодательству не противоречит.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств получения исполнительного листа по делу N А56-12077/15 опровергается сведениями, содержащимися на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, а также его же заявлением, имеющимся в деле, о рассрочке уплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что задолженность по Договору подлежит взысканию с Общества, является законным и обоснованным.

Поскольку в установленный срок Общество оплату не произвело, Фирма правомерно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Взыскивая 26 701 руб. 82 коп. процентов за период с 05.08.2015 по 06.06.2016, суды указали, что проверенный ими представленный истцом расчет процентов математически неверен, однако не ухудшает положения ответчика, в связи с чем принят судами первой и апелляционной инстанций.

Своего расчета Общество не представило и никак не доказало, что взыскание процентов в заявленном размере является неправомерным. Сам по себе неправильный расчет не является основанием для отказа в этой части требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, оснований для чего кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-12756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миксер Центр Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина