Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6686/17 по делу N А56-57472/2014

30 июня 2017 г.

Дело N А56-57472/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Петровой И.А. - Петрова А.В. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Антонины Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-57472/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича кредитор Петрова Антонина Ивановна, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными проведенных в форме публичного предложения 16.07.2016 торгов по реализации имущества должника: здания столовой (кадастровый номер 47:18:0531016:158) и земельного участка (кадастровый номер 47:18:0531015:51), расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Школьная, д. 19, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением от 09.03.2017 (судья Новоселова В.Л.) в удовлетворении требований Петровой А.И. отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции была возвращена Петровой А.И. в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Петрова А.И. просит определение от 10.05.2017 отменить, ссылаясь на позднее получение его копии посредством почтовой связи, неквалифицированное оказание юридической помощи её представителем.

В судебном заседании представитель Петровой А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 названного постановления, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 09.03.2017 истек 23.03.2017.

К апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции, приложен конверт и опись "Почты России" с датой направления жалобы 14.04.2017 - с пропуском срока.

В судебном заседании 01.03.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель Петровой А.И.

Полный текст судебного акта был размещен в Интернете.

Поскольку причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 23.03.2017, Петрова А.И. не привела, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу подателю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-57472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк