Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-6353/17 по делу N А56-53248/2015

06 июля 2017 г.

Дело N А56-53248/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 20.10.2016 N 01-30-973/16), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Борисенко А.А., Лапковского А.А. (доверенность от 03.07.2017 N 51),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-53248/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), о взыскании 3 626 332 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 по договору от 26.08.1998 N 06-58584/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 14 587 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2015 по 10.07.2015.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Предприятие в данном случае не доказало факт получения ресурсов, поскольку представленный в материалы дела акт от 27.05.2015 N 092-3/1-116-287 подписан от имени Завода неизвестным лицом, а подлинники других, имеющихся в деле, актов не представлены. При этом Завод отмечает, что с 2007 года не использует систему канализации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств и не назначил проведение технической экспертизы для определения технического состояния канализационных сетей.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Завод (абонент) 26.08.1998 заключили договор N 06-58584/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования осуществляется в трехдневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления к оплате, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Предприятие, ссылаясь на то, что обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 Заводом надлежаще не исполнены, начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора Предприятие оказало Заводу услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило счет-фактуру на оплату.

Довод Завода о том, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном размере не доказан, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в дело актам от 30.09.2013 N В-2092-Кр, от 27.05.2015 N 092-3/1-116-287, от 18.06.2015 N 214-1/7-434, от 22.06.2015 N 214-1/7-436, от 18.03.2016 N 092-3/1-121, в которых отражены сведения об обследованиях принадлежащего Заводу узла учета водопотребления (том дела 1, листы 121 - 124).

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, спорная сумма задолженности определена Предприятием на основании переданных Заводом показаний прибора учета водопотребления. При рассмотрении настоящего спора Завод не представил доказательств того, что согласно показания объем водопотребления Завода был в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не рассмотрел его заявление о фальсификации актов от 27.05.2015 N 092-3/1-116-287, от 18.06.2015 N 214-1/7-434, от 22.06.2015 N 214-1/7-436 со ссылкой на подписание акта от 27.05.2015 неизвестным со стороны абонента лицом, а также на непредставление подлинников этих актов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку после того, как Предприятие представило акт обследования узла учета от 18.03.2016 N 092-3/1-121, подписанный генеральным директором Завода, ответчик на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не настаивал, в связи с этим суд правомерно оставил заявление ответчика без исследования и оценки.

Доводы Завода о том, что он с 2007 года не использует систему канализации и суду следовало назначить проведение технической экспертизы для установления данного факта, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали структурную схему водоснабжения и канализации абонента, определив место расположения канализационных выпусков.

По условию пункта 11.1 Договора его изменение возможно только по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и Договор.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств, установив отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в Договор (приложение N 1 к Договору) в добровольном либо судебном порядке до наступления спорного периода (май 2015 года), обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

При этом суд правомерно не принял во внимание сведения, отраженные в представленном в дело акте от 18.12.2015 осмотра канализации Завода, поскольку этот акт составлен Заводом в одностороннем порядке без участия Предприятия и не отвечает критерию относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств применительно к более раннему периоду, за который образовалась задолженность в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-53248/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин М.В. Пастухова