Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2017 г. N Ф07-5451/17 по делу N А56-8502/2015

06 июля 2017 г.

Дело N А56-8502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Катунина Андрея Евгеньевича представителя Трифонова С.В. (доверенность от 18.03.2016), от единственного участника Катуниной Натальи Евгеньевны представителя Трифонова С.В. (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипниченко Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-8502/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО "НордИнк", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1124704004699, ИНН 4704091347 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Скрипниченко Владислав Сергеевич обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 658 529 руб. 85 коп.

Определением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Скрипниченко В.С. просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа от 22.05.2013 N 01/05/2013 (далее - договор от 22.05.2013) по основаниям, установленным статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и отмечает, что в установленном порядке сделки по таким основаниям не оспаривались.

Скрипниченко В.С. не согласен и с выводом судов о ничтожности дополнительного соглашения от 23.05.2013 N 1 к указанному договору, названного "изменение" (далее - дополнительное соглашение), и полагает, что отсутствовали основания для применения толкования, приведенного в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требование о признании названного дополнительного соглашения в рамках настоящего обособленного спора не было заявлено.

Кроме того, указывает податель жалобы, вывод судов о ничтожности дополнительного соглашения сделан без учета изменений, внесенных в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. По мнению Скрипниченко В.С., сделка, при совершении которой стороны злоупотребили правом, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Податель жалобы полагает также, что поскольку должник указанные сделки исполнял, следовательно, ни конкурсный кредитор Катунин Андрей Евгеньевич, ни конкурсный управляющий не вправе оспаривать данные сделки.

Скрипниченко В.С. считает, что заключение экспертов Захаровой Анастасии Павловны и Федорова Бориса Всеволодовича от 17.10.2016 N 362/44, представленное по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы, не может быть положено в основание отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку названное заключение не содержит сведений о недействительности или ничтожности договоров займа и дополнительного соглашения.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре займа от 14.04.2014 N 01/04/2014 (далее - договор от 14.04.2014) сделаны при неправильном применении положений статьи 69 АПК РФ; суды не учли, что Скрипниченко В.С. не участвовал в рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-3499/2014.

В судебном заседании представитель Катунина А.Е. и единственного участника Катуниной Натальи Евгеньевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 30.11.2016 и постановления от 17.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование заявлено кредитором на основании договоров от 22.05.2013 и от 14.04.2014.

По условиям договора от 22.05.2013 Скрипниченко В.С. (займодавец), являвшийся участником и генеральным директором Общества, обязался предоставить последнему (заемщику) беспроцентный заем на сумму 3 840 000 руб., а Общество обязалось возвратить сумму займа в срок до 21.05.2014.

Скрипниченко В.С. утверждал, что дополнительным соглашением стороны установили плату за пользование заемными средствами в размере 30% годовых.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по этому договору кредитор представил ордер от 22.05.2013 N 9668 на сумму 3 840 000 руб., назначением платежа в котором указан договор от 22.05.2013.

По условиям договора от 14.04.2014 Скрипниченко В.С. (займодавец) обязался предоставить Обществу (заемщику) денежные средства в размере 245 000 руб. на срок до 14.05.2014 под 30% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитор представил ордер от 14.04.2014 N 48543092 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа "поступления по договору займа".

В договорах займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа.

Договоры займа и дополнительное соглашение со стороны займодавца и заемщика подписаны Скрипниченко В.С.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договорам займа, Скрипниченко В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Кредитор утверждал, что Общество не возвратило заемные средства полностью и задолженность составляет 17 994 216 руб. 67 коп., включая основной долг, проценты и неустойку.

Конкурсный управляющий Викторова А.А. представила возражения относительно требования Скрипниченко В.С., пояснила, что за период с 29.05.2013 по 07.10.2014 со счета заемщика перечислено в пользу займодавца 4 673 786 руб. 35 коп., с указанием назначением платежей возврат по договору от 22.05.2013. В подтверждение данного довода Викторова А.А. представила выписки по операциям на счетах Общества в банках.

Конкурсный управляющий указывала также на допущенное Скрипниченко В.С. злоупотребление правом при составлении дополнительного соглашения с условием об установлении платы за пользование займом в размере 30% годовых.

Единственный участник должника Катунина Н.Е. также представила возражения относительно заявленного требования, указав, что не располагает информацией о заключении Обществом со Скрипниченко В.С. договоров займа и дополнительного соглашения. По мнению Катуниной Н.Е. договор займа от 14.04.2014 не мог быть заключен с бывшим генеральным директором, поскольку указанная в нем сумма, перечисленная по ордеру от 14.04.2014 N 48543092, была ранее передана Катуниным А.Е. Скрипниченко В.С. с целью внесения на счет Общества в порядке предоставления займа последнему Катуниным А.Е. Требование Катунина А.Е. на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения от 28.07.2014 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3499/2014.

Катунина Н.Е. в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявила о фальсификации представленных кредитором доказательств и ходатайствовала о назначении экспертизы для установления срока давности изготовления договоров займа и дополнительного соглашения. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено судом.

После поступления в суд указанных возражений, заявления и ходатайства Скрипниченко В.С. в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявил об уменьшении размера требований и просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 658 529 руб. 85 коп., включая 201 581 руб. 88 коп. процентов и 368 331 руб. 30 коп. неустойки по договору от 22.05.2013, 245 000 руб. долга, 119 641 руб. 67 коп. процентов и 723 975 руб. неустойки по договору от 14.04.2014.

Суд первой инстанции установил, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах. Суд констатировал также, что договор от 22.05.2013 имеет признаки крупной сделки и его заключение не одобрено в порядке статьи 46 Закона об обществах.

На основании оценки в совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов Захаровой А.П. и Федорова Б.В. от 17.10.2016 N 362/44, составленного по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы, суд установил, что дополнительное соглашение не могло быть составлено и подписано в указанную в нем дату и пришел к выводу о том, что Скрипниченко В.С. при изготовлении дополнительного соглашения злоупотребил правом.

Установив, что в порядке исполнения обязательств по договору от 22.05.2013 Общество возвратило Скрипниченко В.С. сумму, значительно превышающую размер предоставленного займа, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части требования, основанного на названном договоре.

Суд выявил также, что у Общества отсутствуют обязательства перед Скрипниченко В.С. по договору от 14.04.2014, поскольку вступившим в законную силу решением от 28.07.2014 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3499/2014 установлено, что перечисленная на счет Общества 14.04.2014 сумма была предоставлена последнему за счет средств Катунина А.Е.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных и установления размера взимаемой платы необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами договора соглашения об обязанности заемщика уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку сумма договора от 22.05.2013 превышала более чем в десять раз установленное статьей 808 ГК РФ пороговое значение, такой договор, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, изменения к нему должны быть заключены в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, в договоре от 22.05.2013 указано, что займ является беспроцентным.

В подтверждение изменения условия о плате по договору кредитор представил дополнительное соглашение, подписанное им же как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца.

В результате проведенной технико-криминалистической экспертизы установлено несоответствие времени выполнения подписей и проставления оттиска печати на дополнительном соглашении. Эксперт Федоров Б.В. сделал выводы о том, что время выполнения подписей от имени Скрипниченко В.С. (заемщик) и Скрипниченко В.С. (заимодавец) составляет менее 2 лет на момент исследования (23.08.2016 - 17.10.2016) и не могли быть выполнены в мае 2013; время проставления оттиска печати Общества составляет менее года на момент исследования и не могло быть выполнено в мае 2013 года.

Таким образом, в результате проверки заявления о фальсификации доводы о подделке документа Скрипниченко В.С. подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ такой документ не может быть признан доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении суды правомерно квалифицировали действия Скрипниченко В.С. при изготовлении дополнительного соглашения как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кредитора, основания считать, что установление платы за пользование суммой займа подтверждается фактом перечисления займодавцу денежных средств в сумме, превышающей размер полученного займа, отсутствуют.

Денежные средства были перечислены Обществом Скрипниченко В.С. в период исполнения последним обязанностей генерального директора юридического лица, то есть по его указанию. В назначениях платежей сведения о выплате процентов не отражены.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении суды правомерно отказали в признании требования Скрипниченко В.С. в части процентов обоснованным.

Суды ошибочно указали, что Общество возвратило Скрипниченко В.С. 4 085 000 руб. (такая сумма была зачислена на счет Общества). Согласно расчету конкурсного управляющего, подтвержденному выписками со счетов Общества в банках, не оспоренному и не опровергнутому кредитором, со счета Общества в пользу Скрипниченко В.С. выплачено 4 673 786 руб. 35 коп.

Поскольку сумма возвращенных средств значительно, более чем на заявленный размер неустойки, превышает сумму выданного по договору от 22.05.2013 займа, а также учитывая установленное злоупотребление правом со стороны кредитора, основания для признания обоснованным его требования в части суммы санкций также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления и в части неустойки по договору от 22.05.2013.

Податель жалобы обоснованно указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки соответствия договоров займа требованиям статей 45, 46 Закона об обществах.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, в отсутствие доказательств наличия у Общества задолженности перед Скрипниченко В.С. по договору от 22.05.2013, признание судом первой инстанции указанного договора недействительным по вышеуказанным основаниям в данном случае не имеет правового значения, поскольку требование, основанное на обязательствах из этого договора не подлежат включению в реестр требований кредиторам по иным основаниям.

Выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения и поэтому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление о включении требования, основанное на договоре от 14.04.2014, также обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку определением от 13.07.2015 задолженность, возникшая в связи с перечислением Обществу названной суммы, включена в реестр требований кредиторов Общества по требованию Катунина А.Е.

Судами учтено, что требование Катунина А.Е. по договору от 14.04.2014 основано на вступившем в законную силу заочном решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 по делу N 2-3499/14, фактические обстоятельства предоставления должнику суммы займа в размере 245 000 руб. по указанному договору Катуниным А.Е., а не Скрипниченко В.С., установлены судом.

Утверждение подателя жалобы о том, что положения статьи 69 АПК РФ не распространяются на указанные судебные акты, поскольку они приняты без участия Скрипниченко В.С., основано на неверном толковании закона.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанное решение не было обжалован Скрипниченко В.С., сведения об отмене судебного акта отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Апелляционный суд правильно указал на невозможность повторного включения в реестр требований кредиторов этой задолженности.

Суды сделали правомерный вывод о том, что у Общества отсутствует обязательство перед Скрипниченко В.С. по договору от 14.04.2014 как в части суммы долга, так и в части процентов и неустойки.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-8502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипниченко Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова