Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-6375/17 по делу N А56-54855/2015

10 июля 2017 г.

Дело N А56-54855/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Муштаева Д.В. (доверенность от 19.12.2016), от закрытого акционерного общества "Буер" Ерпулева Е.А. (доверенность от 19.06.2017) и Воробьева П.А. (доверенность от 16.01.2017 N 1),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Буер" и акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-54855/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный Банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 115477, Москва, Кантемировская улица, дом 59, литера "А", ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162 (далее - Банк), о взыскании 198 213 379 руб. 22 коп. задолженности по банковской гарантии от 27.02.2014 N БГ-140227/С-31 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Буер", место нахождения: 192289, Москва, проспект 9 Января, дом 3, корпус 2, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - ЗАО "Буер").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение от 06.10.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Буер" просит отменить вынесенные судебные акты и в иске отказать.

Как указывает податель жалобы Дирекция направила Банку требование о выплате по банковской гарантии не с полным пакетом документов; сумма требования не подтверждена представленными доказательствами; по делу N А56-34238/2015 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Буер", Дирекцией и Банком, согласно которому контракт считается расторгнутым по основаниям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон с момента утверждения мирового соглашения; стороны признали, что Гарантия прекращена в связи с возвратом Дирекции задолженности по авансу в размере (234 406 680 руб. 67 коп). в полном объеме; вопрос о взыскании неустойки с ЗАО "Буер" мировым соглашением не урегулирован.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Ответчик ссылается на непредставление Дирекцией документов, свидетельствующих о нарушении принципалом не по вине бенефициара основного обязательства - промежуточного срока выполнения работ; приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у Банка отозвана лицензия; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-200773/2016-66-286 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; требование гаранта к должнику - принципалу о выплате по Гарантии не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационные жалобы Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ЗАО "Буер" поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и кассационной жалобе Банка. Представитель Дирекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и ЗАО "Буер" (подрядчик) 27.04.2011 заключили государственный контракт N С-31 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству, с разработкой рабочей документации на продолжение Софийской улицы с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2 ПК (Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через железную дорогу Санкт-Петербург - Москва).

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 25.07.2014 N 14-С078 к Контракту срок выполнения работ - 30.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Банк (гарант) предоставил Дирекции (бенефициару) Гарантию, в соответствии с которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 213 413 455 руб. 20 коп. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, а именно: если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы, нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ не по вине бенефициара, нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе, некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы.

Срок действия Гарантии - по 29.08.2015 включительно.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок Дирекция 21.04.2015 направила ЗАО "Буер" претензию с требованием перечислить в ее адрес 198 213 379 руб. 22 коп. неустойки за 486 дней просрочки.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Дирекция 21.05.2015 направила Банку требование об уплате неустойки по Гарантии.

Письмом от 11.06.2015 Банк отказал Дирекции в удовлетворении предъявленного требования по причине его несоответствия условиям Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент выдачи Гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2.5 Гарантии содержится перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 по настоящему делу следует, что кассационная инстанция, не согласившись с выводом апелляционного суда, изложенным в постановлении от 09.02.2016, о приложении Дирекцией к требованию о выплате по Гарантии не всех необходимых документов, в связи с чем Банк правомерно отказал в удовлетворении требования, пришла к выводу о представлении Дирекцией Банку всех необходимых документов, поименованных в пункте 2.5 Гарантии, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 376 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Судебные акты по настоящему делу были отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с невозможностью установить, от стоимости каких конкретно работ по Контракту произведен расчет неустойки.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из изложенного доводы подателей кассационных жалоб о невыполнении Дирекцией обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 Гарантии, не может быть предметом рассмотрения.

При новом рассмотрении спора суды установили, что дополнительным соглашением от 13.02.2015 N 16-С-15 к Контракту стороны согласовали расчет контрактной цены по единичным расценкам (приложение N 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ по этапу "Строительство моста через реку Славянка" в ценах 2005 года составила 59 881 907 руб., а с учетом перерасчета в цены 2015 года - 81 569 291 руб. 86 коп.

Истец представил суду расчет стоимости работ, включенных в указанную сумму. Ответчик и третье лицо контррасчета не представили несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, чтобы дать ЗАО "Буер" время на подготовку контррасчета по каждому из этапов работ.

Ссылка подателей жалоб на установленные судами обстоятельства при рассмотрении других дел с участием Дирекции, ЗАО "Буер" и Банка не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение арбитражного суда от 26.01.2016 суда по делу А56-48342/2015 вступило в законную силу после принятия решения по настоящему делу. Кроме того, из названного решения невозможно установить, что выводы суда касаются выполнения работ по этапу "Строительство моста через реку Славянка".

Их определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-34238/2015 об утверждении мирового соглашения также не следует, что суд утвердил мировое соглашение, условия которого касаются выполнения работ по спорному этапу.

Довод Банка о том, что заявленное Дирекцией требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Банка, правомерно отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-54855/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытых акционерных обществ "Буер" и акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев