Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-7339/17 по делу N А56-16901/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А56-16901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс "Редуктор" генерального директора Беляева Б.В. (протокол общего собрания участников общества от 28.07.1999 N 5), Шварца М.З. и Петровой А.Ю. (доверенность от 02.03.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-16901/2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс "Редуктор" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба строительного надзора) о признании права собственности на здание учебно-производственного комплекса с кадастровым номером 78:40:0019285:1139, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Свердлова, ул. Воровского, д. 12, корп. 7, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019285:81, предыдущий номер участка 78:19285:81 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением суда от 11.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек комитет к участию в деле в качестве ответчика. Истец уточнил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что объект был учтен на земельном участке в 1995 г., в 2001 г. объект был реконструирован с надстройкой второго этажа и изменением площади объекта, полагает, что поскольку ни в 1995 г., ни в 1999 г. земельный участок обществу под строительство и под реконструкцию не предоставлялся, основания для удовлетворения требований отсутствуют, договором от 01.01.1995, заключенным между комитетом и ТОО "ПТК "Бакс" сроком на два с половиной года, земельный участок предоставлялся под здание производственно-технического назначения, считает, что факт нахождения земельного участка в аренде у общества с целью использования "под здание" не влияет на применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Служба строительного надзора о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В период 1995, 2001 г.г. правопредшественник общества, а затем и само общество на территории хозяйственного двора детского дома-интерната N 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Воровского, д. 12, построило двухэтажное здание учебно-производственного корпуса с мастерскими по металлообработке, сборочными мастерскими, местами для обучения столярному делу.

Упомянутое здание расположено на земельном участке площадью 325 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019285:81.

Общество обратилось в Службу строительного надзора с заявлением на получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания учебно-производственного корпуса.

Служба строительного надзора отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что разрешение на строительство здания не выдавалось.

Ссылаясь на то, что оно не может зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости, и осуществить в полном мере права собственника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на названное здание как на самовольную постройку.

Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 222 ГК РФ и, сославшись на то, что в договоре аренды земельного участка от 01.01.1995 не предусмотрено условий, допускающих строительство объекта недвижимости, по договору от 21.09.1999 земельный участок предоставлен обществу в аренду под производство продукции технического назначения, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, сослался на составленное экспертом заключение от 17.03.2017 N 19/2017, и посчитал установленным, что возведенное обществом здание соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, а также требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, необходимых для ввода в эксплуатацию зданий учебно-производственного назначения, строительство здания выполнено в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Петродворцовый часовой завод" в 1992 г., предусматривающим строительство двухэтажного здания, в два этапа: первый (строительство первого этажа) - в 1995 г., второй (строительство второго этажа) - в 2001 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен обществу на основании договоров аренды от 01.01.1995 N 16-ЗК-00010 и от 21.09.1999 N 16-ЗД-00010, проанализировал условия договоров аренды земельного участка и пришёл к выводу о том, что земельный участок предоставлялся обществу с целью строительства спорного здания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Апелляционный суд установил, что общество правомерно на основании договоров аренды использовало земельный участок в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров и назначением земли.

Апелляционный суд правильно применил статью 431 ГК РФ и путем буквального толкования условий договоров аренды земельного участка и смыслом договоров в целом, обоснованно посчитал, что общество построило спорное производственное здание на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды для строительства этого объекта.

Доводы подателя жалобы, касающиеся цели предоставления обществу земельного участка в аренду, являются несостоятельными, так как основаны на неверной оценке условий договоров и иных доказательств по делу.

Доводы комитета, касающиеся того, что в 2001 г. общество произвело самовольную реконструкцию объекта, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что строительство здания осуществлялось на основании одного проекта в два этапа, первоначально был построен первый этаж здания, а впоследствии - второй этаж. Объект соответствует градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к зданиям учебно-производственного назначения, и используется обществом в соответствии с его назначением.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что общество обладает правами, допускающими строительство на предоставленном ему в аренду земельном участке спорного объекта недвижимости, построенное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-16901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева