Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6940/17 по делу N А56-12974/2015

11 июля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Лагутина С.С. - Медведева Л.Ю. (доверенность от 27.03.2017), от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" Громова А.Н. - Малмыгиной К.Д. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лагутина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-12974/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее - ООО "ТД "Сигма"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих").

Определением суда от 04.03.2016 в отношении ООО "ТД "Сигма" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 29.06.2016 ООО "ТД "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич (ИНН 781013808164, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион").

В рамках данного дела о банкротстве Лагутин Сергей Станиславович, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 83,51 кв. м, в секции 4 на 3 этаже (корпус 3, условный номер 585), жилой площадью 53,36 кв. м (далее - квартира), по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург (пятно отвода N 1 и N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома N 585/3-ЛЕМ; далее - Договор N 585/3-ЛЕМ) в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сигма".

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении требований Лагутину С.С. отказано.

В кассационной жалобе Лагутин С.С. просит отменить указанные судебные акта, а также принять новый - об удовлетворении его требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не предложил Лагутину С.С. раскрыть и иные доказательства, на отсутствие которых указывал конкурсный управляющий. При этом податель заявитель считает себя более слабой стороной в спорных правоотношениях, а потому полагает, что ему должно было предоставлено время для подтверждения своей позиции надлежащими доказательствами.

Лагутин С.С. указывает, что апелляционный суд принимая во внимание дополнительные доказательства (договор займа и квитанцию к приходном ордеру о передаче займа должнику) также не предложил представить предварительный договор, на основании которого был заключен упомянутый Договор N 585/3-ЛЕМ.

При этом Лагутин С.С. утверждает, что данная форма взаимоотношений между дольщиком и застройщиком была определена именно последним, поэтому добросовестный дольщик предоставивший по договору займа от 20.12.2012 N 585/3 (далее - Договор займа) заем должнику не должен доказывать факт платежа иным образом. Также податель жалобы считает, что наличие встречных обязательств по уплате денежных средств за строительство квартиры и возврат денежных средств направлено на зачет и прекращение денежного обязательства по Договору N 585/3-ЛЕМ. Однако апелляционный суд не учел данного обстоятельства, что также послужило принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Громов А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы заявителя не подтверждаются не только материалами обособленного спора, но и материалами основного дела о банкротстве ООО "ТД "Сигма".

В частности, данные бухгалтерской отчетности должника не содержат сведений о заемных обязательствах перед Лагутиным С.С. При этом правоотношения с дольщиками спорного жилого дома строились застройщиком исключительно на условиях соответствующих договоров долевого участия, в том числе в части, касающейся платы за квартиру (без каких-либо займов и т.п.).

В судебном заседании представитель Лагутина С.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Громова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "ТД "Сигма" (застройщиком) и Лагутиным С.С. (дольщиком) Договора N 585/3-ЛЕМ, застройщик обязался построить упомянутую квартиру в многоквартирном жилом доме, а после сдачи дома в эксплуатацию до 30.12.2015, передать по акту дольщику. В счет оплаты указанной квартиры дольщик обязался передать застройщику в срок до апреля 2013 года денежные средства в размере 2 349 270 руб.

Заявляя о своем требовании к застройщику в рамках дела о банкротстве Лагутин С.С. помимо Договора N 585/3-ЛЕМ представил акт от 20.04.2013 о том, что застройщик подтверждает внесение дольщиком денежных средств в счет оплаты упомянутой квартиры. Также заявитель представил акт сверки на 20.04.2013 (без расшифровки лица его подписавшего), согласно которому с зачетом займа (без ссылки на конкретный договор и заявление о зачете) обязательства Лагутина С.С. по Договору N 585/3-ЛЕМ выполнены полностью.

Возражая против требований Лагутина С.С. конкурсный управляющий должника Громов А.Н. указал на отсутствие доказательств об оплате дольщиком указанной квартиры, что является препятствием для включения данного требования в соответствующий реестр кредиторов ООО "ТД "Сигма".

Отказывая Лагутину С.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65 и 68 АПК РФ, а также статьей 201.6 Закона о банкротстве, согласно которым заявитель не доказал допустимыми доказательствами факт оплаты спорной квартиры. При этом суд первой инстанции откладывая рассмотрение обособленного спора предлагал заявителю представить подлинные документы, подтверждающие внесения дольщиком денежных средств по Договору N 585/3-ЛЕМ. Однако данное предложение и требование суда было оставлено заявителем без внимания, что указывает на недобросовестное отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Проверяя законность определения от 12.01.2017 в апелляционном порядке, апелляционный суд допустил процессуальную возможность принять от Лагутина С.С. дополнительные доказательства (Договор займа и приходный кассовый ордер по исполнению данного займа). Однако, исследовав указанные доказательства на предмет относимости к данному обособленному спору, апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения суммы займа, возможно предоставленной должнику (поскольку конкурсный управляющий данный факт отрицает), в качестве оплаты по Договору N 585/3-ЛЕМ за упомянутую квартиру.

Из материалов дела не следует, что имеются доказательства об осуществлении между застройщиком (заемщиком по упомянутому Договору займа ) и дольщиком (займодавцем) зачета однородных встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не следует, что данная форма взаимоотношений с застройщиком (на которую ссылается Лагутин С.С.) осуществлялась и с другими дольщиками.

Кроме того, Лагутин С.С. не объяснил саму возможность приобретения квартиры через предоставление займа застройщику, поскольку условия Договора N 585/3-ЛЕМ такого способа не предусматривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Лагутина С.С. в качестве участника долевого строительства и включения его требований по передаче указанной квартиры в соответствующий реестр требований кредиторов должника, необходимо представление доказательств оплаты дольщиком в рамках указанного Договора N 585/3-ЛЕМ, причем любым законным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В результате проверки и исследования обстоятельства обособленного спора, апелляционный суд критически оценил представленные Лагутиным С.С. в дело доказательства и пришел к такому же выводу (как и суд первой инстанции) о недоказанности заявителем надлежащих доказательств оплаты спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции в данном случае признал доказательства, представленные заявителем, неотносимыми и недопустимыми доказательствами, составленными не в рамках Договора N 585/3-ЛЕМ, по сути в обход общепринятых правил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Лагутиным С.С. в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 12.01.2017 и постановления от 24.04.2017.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лагутиным С.С. не представлено достаточных, необходимых и допустимых в данном случае доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, а также не доказан факт передачи должнику денежных средств в оплату спорной квартиры.

Кассационная инстанция соглашается с правовой оценкой, данной судами двух инстанций поведению сторон сделки при ее исполнении, а также процессуальному поведению Лагутина С.С. при доказывании в суде собственных требований.

Доводы жалобы Лагутина С.С. не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении судами норм процессуального права.

Ссылка Лагутина С.С. на наличие предварительного договора на строительство спорной квартиры в суде кассационной инстанции неуместна.

Вопреки положениям статьей 65 и 58 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления N 35 податель жалобы не подтвердил обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ТД "Сигма" и включения своих требований по упомянутой квартире в соответствующий реестр.

В силу изложенного жалоба Лагутина С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагутина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.В. Яковец