Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6691/17 по делу N А21-742/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А21-742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Амельченко М.Н. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-742/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-742/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком", место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, улица Александра Невского, дом 20, ОГРН 1093925000180, ИНН 3906204111 (далее - ООО "ССТ", Общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кущенко Александр Васильевич (ИНН 390605274147, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 369 член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Решением того же суда от 16.08.2016 ООО "ССТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Кущенко А.В.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть", место нахождения: 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - ФГУП "РТРС"), обратилось в арбитражный суд с заявление о включении собственных требований в размере 9 726 788 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ССТ".

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, ФГУП "РТРС" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" просит отменить определение от 24.01.2017 и постановление от 10.04.2017, и вынести новый акт - о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССТ" требований ФГУП "РТРС" в размере 9 726 788 руб. 98 коп.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание письмо ООО "ССТ" от 05.03.2015 N 47, которым фактически подтверждается необходимость должника устранить недочеты, выявленные заказчиком в гарантийный период, по договору подряда от 08.06.2011 N ДТР-260-11 (далее - Договор N ДТР-260-11), и предлагается план устранения замечаний.

По мнению ФГУП "РТРС", при наличии условий Договора N ДТР-260-11 о гарантийных обязательствах ООО "ССТ" и указанного признания должника своих обязательств, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя. При этом, как считает податель жалобы, им доказана стоимость работ и материалов, которая необходима для исполнения должником гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)е установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), сказано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора N ДТР-260-11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ФГУП "РТРС" (заказчиком) и ООО "ССТ" (подрядчиком), подрядчик по заданию заказчика выполнил в августе 2013 и в декабре 2014 году объем работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ростовской области (I - IV этапы), а заказчик принял выполненные работы по актам и оплатил их.

Однако, в ходе эксплуатации построенных подрядчиком объектов, заказчиком были выявлены недостатки. Момент выявления недостатков, по данным заказчика, пришелся на 2014 год, когда в ноябре и декабре 2014 года, а также в марте 2015 года ФГУП "РТРС" дважды направляя письма в адрес ООО "ССТ" сообщал об этом.

Стороны Договора N ДТР-260-11 (в разделе 6) предусмотрели, что подрядчик гарантирует заказчику в течение трех лет с момента подписания комиссией акта о сдаче-приемке завершенного объекта строительства соответствие выполненных работ технической документации и возможности эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. При этом течение данного срока прерывается на то время, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков.

Также в разделе 7 Договора N ДТР-260-11 подрядчик принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком за недостатки выполненных работ.

В письме от 05.03.2015 ООО "ССТ" сообщило ФГУП "РТРС" о готовности произвести соответствующие работы согласно представленному плану в течение шести недель.

Обращаясь в суд с данным требованием в суд, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, ФГУП "РТРС" в обоснование своих требований представило односторонние акты выявленных дефектов на объектах строительства по Договора N ДТР-260-11 (датированные 01.06.2016), локальные сметные расчеты работ по устранению дефектов, а также расчет примерной стоимости таких работ 9 726 788 руб. 98 коп.

При этом односторонних или совместных с подрядчиком актов выявления дефектов на объектах строительства, составленных в 2014 году (в момент их выявления, как указывает заявитель), соглашения о стоимости работ по устранению дефектов или заключение эксперта о стоимости таких работ, либо факта устранения недостатков самим заказчиком за собственный счет, ФГУП "РТРС" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 и пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отказывая в признании обоснованными требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, поскольку ООО "ССТ" в данном случае не может выполнить работы по устранению указанных в акте дефектов, то ФГУП "РТРС" следовало доказать факт несения расходов по самостоятельному устранению дефектов или подтвердить действительную стоимость работ (материалов) необходимых для устранения таких дефектов за счет подрядчика на основе, например, заключения компетентного эксперта (пункт 5.5.5 Договора N ДТР-260-11).

Однако, по мнению судов двух инстанций, ФГУП "РТРС" не представил в силу статей 65 и 68 АПК РФ доказательств, которые позволяли бы установить состав и размер денежных обязательств ООО "ССТ" по Договору N ДТР-260-11.

Соглашаясь полностью с выводами судов двух инстанций, суд кассационной инстанции считает, что вопреки требованиям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, заявитель не доказал обоснованность своих требований для целей участия в деле о банкротстве ООО "ССТ" (по данном обязательству).

Как видно из материалов дела, кроме акта о дефектах от 01.06.2016 (составленного без приглашения и участия представителя подрядчика), других актов об обнаружении спорных дефектов, выявленных заказчиком в 2014 году, а также заключений эксперта по этому поводу, суду заявителем не было представлено.

Письмо ООО "ССТ" о готовности произвести работы на завершенном строительством объекте (без каких-либо относимых и допустимых доказательств), само по себе не может служить безусловным доказательством обязанности должника уплатить заявленную ФГУП "РТРС" сумму.

При этом заявитель по обособленному спору не ставил перед судом первой инстанции задачу установления спорной суммы в специальном процессуальном порядке.

Доводы жалобы ФГУП "РТРС" не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неисследованных судами двух инстанций доказательств, о неправильном применении судами норм материального права к спорным правоотношениям, а также о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела.

Таким образом, основания для иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые определение от 24.01.2017 и постановление от 10.04.2017 являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного жалоба ФГУП "РТРС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А21-742/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.В. Яковец