Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6811/17 по делу N А66-3626/2015

12 июля 2017 г.

Дело N А66-3626/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Киселева С.А. (паспорт), от ФНС Артемьева В.В. (доверенность от 29.12.2016), от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. (доверенность от 28.12.2016), от АО "АтомЭнергоСбыт" Трясучкиной А.В. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3626/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, Уполномоченный орган) 21.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы", место нахождения: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2, ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862 (далее - Предприятие), с жалобой, в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Киселева Сергея Александровича по оплате газа, используемого для осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по оплате закрытому акционерному обществу "Вышневолоцкий леспромхоз" (далее - Леспромхоз) дров, используемых для осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди; по оплате аренды газовой котельной с оборудованием и теплотрассы, используемых для осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди; по оплате электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности, в порядке четвертой очереди;

- определить очередность погашения данных требований в порядке пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что задолженность по текущим обязательствам должника не является приоритетной по отношению к обязательным налоговым платежам, в связи с чем она должна входить в одну очередь удовлетворения с обязательными платежами.

Киселев С.А. в отзыве и дополнениям к нему указывает на недоказанность Уполномоченным органом незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а также нарушения прав Уполномоченного органа при осуществлении платежей другим кредиторам по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представители ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и АО "АтомЭнергоСбыт" просили оставить определение от 15.02.2017 и постановление от 26.04.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2015 судом принято к производству заявление кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев С.А.

Решением от 12.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС исходила из того, что по состоянию на 11.10.2016 у Предприятия имелась задолженность по уплате текущих налоговых платежей в размере 9 578 020 руб. 77 коп., из которых 8 900 790 руб. 25 коп. основного долга.

По мнению Уполномоченного органа конкурсный управляющий необоснованно осуществил в порядке четвертой очереди погашение следующих текущих требований:

- в период с 20.02.2016 по 07.09.2016 произвел оплату газа за март-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на общую сумму 19 892 938 руб. 74 коп.

- в период с 20.02.2016 по 06.09.2016 произвел оплату дров за февраль-август 2016 года Леспромхозу на общую сумму 2 090 871 руб. 84 коп.

- в период с 13.05.2016 по 23.08.2016 произвел оплату аренды газовой котельной с оборудованием и теплотрассы за апрель-июль 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкие коммунальные системы" на общую сумму 1 190 000 руб.;

- в период с 20.02.2016 по 16.05.2016 произвел оплату электроэнергии за март, апрель 2015 года, январь 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" на общую сумму 1076 руб. 50 коп.;

- в период с 03.03.2016 по 26.08.2016 произвел оплату электроэнергии за март, апрель 2015 года, январь 2016 года ОП "Тверьатомэнергосбыт" на общую сумму 2 873 682 руб. 81 коп.

- в период с 03.03.2016 по 26.08.2016 произвел оплату электроэнергии за октябрь, ноябрь 2015 года, январь 2016 года филиалу публичного акционерного общества "МРСК Центра - "ТверьЭнерго" на общую сумму 2 004 753 руб. 30 коп.

ФНС полагает, что погашение данных требований должно было производиться в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал ФНС в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба Уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлен следующий порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы Уполномоченного органа, указал, что должник относится к предприятиям коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения и теплоснабжения и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных домов и домовладений, дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений; производственные платежи за газ, электроэнергию относятся к коммунальным платежам, платежи за дрова для твердотопливных котельных осуществлены в целях формирования необходимого запаса топлива, в том числе для отопительного сезона 2016-2017.

Суд первой инстанции учел специфику процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Предприятия, продолжающего свою хозяйственную деятельность, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо с учетом целей соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, суд указал, что ФНС не представила доказательств того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, а также, что подателем жалобы не заявлено о разногласиях с конкурсным управляющим по очередности удовлетворения обязательных платежей. Из этого суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления об определении очередности погашения задолженности по оплате газа, сырья, аренды, электроэнергии для осуществления уставной деятельности - в порядке пятой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что отсутствие топлива для котельных привело бы к их остановке и могло повлечь за собой техногенную катастрофу, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений; внесение арендных платежей позволило Предприятию получить денежные средства от продажи коммунального ресурса и использовать их для ремонта котельных, выплаты заработной платы, закупки дров для собственных котельных, предотвратить увольнение работников должника.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. При этом запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Признавая правомерным отнесение конкурсным управляющим расходов, связанных с основной деятельностью Предприятия (приобретение сырья, аренда имущества) к четвертой очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены только те расходы, которые направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, судам надлежало применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период установить, какие из произведенных конкурсным управляющим платежей являлись, по сути, коммунальными платежами, какие из них относились к затратам, необходимым для сохранения имущественного комплекса в надлежащем состоянии, а какие к затратам, необходимым для осуществления производственной деятельности Предприятия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами (возможность техногенной и (или) экологической катастрофы), судами не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А66-3626/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев С.Н. Ковалев