Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6990/17 по делу N А66-10756/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А66-10756/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Т.Н. (доверенность от 07.07.2017 N 01-11/116),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-10756/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г.Тверь, пер. Свободный, 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее - управление Росреестра, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г.Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - УФАС) от 21.06.2016 N 05-6/1-89-2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - САО "ВСК") и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017, управлению Росреестра отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. Управление Росреестра настаивает на том, что в рассматриваемом случае в нарушение части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) комиссия УФАС рассмотрела жалобу общества в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе. Кроме того, как указывает податель жалобы, при принятии оспариваемого решения УФАС не соблюден порядок рассмотрения жалобы САО "ВСК": в нарушение части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ комиссия УФАС не уведомила управление Росреестра (заказчика) о поступлении 10.06.2016 от САО "ВСК" уточнений к жалобе и об их содержании, лишив тем самым заказчика и его комиссию права на подачу в контрольный орган возражений на уточненную жалобу (в порядке части 2 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители УФАС, САО "ВСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления Росреестра поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.05.2016 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0136100006616000057 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд управления Росреестра и конкурсная документация; начальная максимальная цена контракта - 215 638 руб. 08 коп.

САО "ВСК" (в лице Тверского филиала) 08.06.2016 обратилось с жалобой в УФАС, ссылаясь на нарушение управлением Росреестра при проведении конкурса порядка оценки заявки СПАО "РЕСО-Гарантия", требований частей 2 и 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ и пункта 2.1 части III конкурсной документации (том дела I; листы 103 - 104).

По результатам внеплановой проверки комиссией УФАС принято решение от 21.06.2016 N 05-6/1-89-2016, согласно которому жалоба САО "ВСК" признана обоснованной (пункт 1); конкурсная комиссии управления Росреестра признана нарушившей часть 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); предписание решено не выдавать, поскольку на дату рассмотрения жалобы заказчиком заключен контракт (пункт 3); решено также отменить требование о приостановлении процедуры закупки от 10.06.2016 N 05-6/1-89-1717ВФ (пункт 4) (том дела I; листы 97 - 102).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление Росреестра обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона N 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе их соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно положениям статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4). Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5).

Согласно части III конкурсной документации ("Порядок оценки заявок на участие в конкурсе" (том дела I; листы 136 - 138) критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе являются: цена контракта; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки. В пункте 2.1 части III документации в качестве одного из нестоимостных критериев оценки, относящихся к качественным, функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки, указан "рейтинг надежности страховщика". Максимальное количество баллов по данному критерию - 20.

В той же части документации (в отношении показателей критериев оценки и упомянутого пункта 2.1) уточнено, что участник конкурса подтверждает действующий рейтинг надежности рейтингового агентства "Эксперт РА" участника на дату объявления конкурса. При этом однозначно отражен способ подтверждения - копией свидетельства о присвоении рейтинга, включаемой в состав заявки.

Следовательно, как обоснованно сочли суды, именно конкурсной документацией предусмотрено представление документального подтверждения действующего рейтинга - соответствующего свидетельства.

Довод заказчика о том, что приложение документов, подтверждающих рейтинг надежности поставщика, не являлось необходимым согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Закона, не свидетельствует о соблюдении конкурсной комиссией порядка оценки заявок, поскольку отсутствие документального подтверждения рейтинга надежности лишает участника конкурса оценочных баллов. В рассматриваемом же случае конкурсная комиссия не лишила, а напротив, присвоила соответствующие оценочные баллы участнику конкурса, который не имел документального подтверждения рейтинга надежности.

В жалобе САО "ВСК" (с учетом ее уточнения) указано на несоблюдение конкурсной комиссией заказчика порядка оценки заявок ввиду того, что в составе заявки СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено документа, подтверждающего рейтинг надежности страховщика; следовательно, указанный критерий не должен был оцениваться (том дела I; листы 103 - 104, 113 - 114).

Доводы САО "ВСК" в рамках проведенной УФАС внеплановой проверки подтвердились; соответствующие обстоятельства установлены УФАС, судами и не оспариваются заказчиком.

Оценив закрепленный в Законе порядок подачи жалобы и ее рассмотрения по существу (статьи 105 и 106 Закона N 44-ФЗ), а равно содержание жалобы САО "ВСК" и ее уточнения, суды правильно констатировали отсутствие допущенных УФАС нарушений процедуры, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Закона, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола (часть 3 статьи 105 Закона).

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы (часть 1 статьи 106 Закона).

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей (часть 2 статьи 106 Закона).

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (часть 6 статьи 106 Закона).

В пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона отражены следующие критерии оценки заявок: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Подача уточнения к уже поданной жалобе не противоречит положениями Закона N 44-ФЗ; ранее поданная жалоба была в установленном порядке размещена в единой информационной системе; представитель САО "ВСК" присутствовал при рассмотрении жалобы и поддержал ранее заявленные доводы с учетом уточнения; содержание жалобы и ее уточнения не указывает на различные основания к обжалованию; суть обращенных к антимонопольному органу требований САО "ВСК" осталась прежней.

Ввиду части 6 статьи 106 Закона надлежит признать, что при рассмотрении жалобы САО "ВСК" антимонопольный орган не превысил свои полномочия.

УФАС сделало вывод о нарушении комиссией заказчика установленного им же порядка оценки заявок и не перешло к оценке результатов конкурса. Комиссией УФАС не проверялись количество и правомерность присвоения баллов участникам по итогам рассмотрения представленных заявок и документов.

В связи с этими выводами суды обоснованно учли правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9874/11.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А66-10756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая