Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6960/17 по делу N А21-8150/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А21-8150/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судья Савина Е.В.) по делу N А21-8150/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Московская, дом 63, ОГРН 1143926026485, ИНН 3902802706 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", место нахождения: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Победы, дом 11 А, ОГРН 1093914000421, ИНН 3902069550 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 149 317 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения от 28.12.2016, согласно которой требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку Общество возражало, ссылаясь на то, что заявленное требование не является бесспорным. Кроме того, Общество указало, что не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество указало, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также сослалось на ненадлежащее извещение.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Общество представило в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и не представление истцом доказательств в обоснование своих требований (том дела 1, лист 74).

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения. Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в силу пункта 24 постановления Пленума N 10 считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Общество получило копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2016 (лист дела 72).

Кроме того, Общество представило возражения против заявленных требований, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А21-8150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова