Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-6008/17 по делу N А56-27881/2015

13 июля 2017 г.

Дело N А56-27881/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-27881/2015 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ-Нева" (далее - ООО "Централ-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона") о взыскании 569 597,97 руб. долга по договору и 175 300,53 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

ООО "Верона" подан встречный иск о взыскании с ООО "Централ-Нева" 118 738,48 руб. пени и 351 551,50 руб. долга по аренде за март 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2016 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 569 597,97 руб. долга по договору и 175 300,53 руб. стоимости за выполнение дополнительных работ. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Централ-Нева" 28.10.2016 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 182 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Верона" обжаловало определение суда от 12.01.2017 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2017 (включительно).

Определением апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО "Верона" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Верона", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 29.03.2017. По мнению подателя жалобы, документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в адрес суда 24.03.2017, поступили в почтовое отделение по месту нахождения суда 27.03.2017 и вручены суду 28.03.2017, в связи с чем ООО "Верона" подало 28.03.2017 ходатайство о продлении срока, которое судом апелляционной инстанции не принято во внимание при вынесении 29.03.2017 определения о возвращении апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 20 Постановления N 36 указано о праве подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, что документы от ООО "Верона" поступили в апелляционный суд 28.03.2017, определение о возвращении апелляционной жалобы принято 29.03.2017.

Следовательно, Общество обеспечило поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 вынесено с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-27881/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности "Верона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу N А56-27881/2015.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева