Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6024/17 по делу N А56-33705/2015

12 июля 2017 г.

Дело N А56-33705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД Бережного Д.И. (доверенность от 14.06.2016), от открытого акционерного общества "Живой офис" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 12.12.2016), от Федеральной налоговой службы Пеньковской С.Н. (доверенность от 22.06.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спенс" Мариничева А.И. (паспорт),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-33705/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Монблан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спенс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литера "А", ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667 (далее - ООО "Спенс", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2015 в отношении ООО "Спенс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович (ИНН 780100451053, регистрационный номер 3115 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 11.08.2015 отменено. ООО "Спенс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 22 568 800 руб., совершенных ООО "Спенс" в пользу открытого акционерного общества "Живой офис", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, ОГРН 1127847474556, ИНН 7811530837 (далее - ОАО "Живой офис"), в период с 16.01.2014 по 24.12.2014 на основании Договора от 02.03.2010 (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в виде взыскания с ОАО "Живой офис" в конкурсную массу должника 22 568 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, конкурсному управляющему Мариничеву А.И. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Компания ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED), место нахождения: Британские Виргинские Острова, Род-Таун Тортола, Трайдент Чемберс, а/я 146, (далее - Компания), просит отменить определение от 30.01.2017 и постановление от 11.04.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорные перечисления денежных средств содержат предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки подозрительной сделки.

Компания полагает, что представленные ОАО "Живой офис" в материалы дела копии платежных поручений, а также письма об изменении назначения платежей в них являются сфальсифицированными и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта обоснованного возврата денежных средств. Податель жалобы считает, что такая регулярность и однотипность совершения ошибки во всех 7 платежных документах не могла происходить в условиях нормальной хозяйственной деятельности.

Также Компания указывает, что систематичность спорных перечислений не является доказательством их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности между заинтересованными лицами.

В судебном заседании представители Компании и ФНС России поддержали доводы, приведенные в жалобе. Конкурсный управляющий Общества Мариничев А.И. и представитель ОАО "Живой офис" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 ООО "Спенс" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Живой офис", правопредшественник ОАО "Живой офис", (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется продать (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить на условиях данного договора Каталоги "Живой офис" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

Согласно пункту 2 Договора цены на товар согласовываются сторонами перед каждой поставкой.

Во исполнение указанного Договора в период с 16.01.2014 по 24.12.2014 ООО "Спенс" перечислило в пользу ОАО "Живой офис" денежные средства на общую сумму 22 568 800 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи были произведены ООО "Спенс" в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил, что платежи в размере 19 409 300 руб. совершенные в период с 16.06.2014 по 24.12.2014, имели место в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом, платежи в размере 3 159 500 руб. совершены в период с 16.01.2014 по 15.06.2014 (в пределах трех лет до принятия заявления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Живой офис" сообщило, что оно не исполнило обязательства по договору от 02.03.2010, в связи с чем Обществу был осуществлен возврат денежных средств на сумму 17 684 000 руб.

В подтверждение своей позиции ОАО "Живой офис" представило в материалы дела платежные поручения от 17.12.2014 N 3304, от 23.12.2014 N 3504, от 24.12.2014 N 3524, от 25.12.2014 N 3541, от 26.12.2014 N 577, от 26.12.2014 N 3574, от 23.01.2015 N 394. В назначении одной части платежных поручений указано "оплата по договору поставки б/н от 11.01.2013 за канц. товары и хоз. товары".

К каждому платежному поручению имеется письмо об исправлении назначения платежа на "возврат денежных средств по договору б/н от 02.03.2010".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы налоговой и бухгалтерской отчетности ОАО "Живой офис" за 2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и Компанией не представлено доказательств, опровергающих факт возврата денежных средств на сумму 17 684 000 руб.; остаток денежных средств взыскан решением; следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, ни осведомленности ответчика о таких признаках.

Заинтересованность сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не доказана. Как указал апелляционный суд, характер сделки не предполагал проверку в отношении продавца его финансовых документов. Возможное ухудшение показателей деятельности должника само по себе не доказывает наличие признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении платежных поручений, представленных ОАО "Живой офис" в материалы дела, апелляционный суд указал, что по смыслу положений статей 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Вместе с тем, выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей на следующий день после их совершения, свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и письма об изменения назначений платежей не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения возврата ОАО "Живой офис" денежных средств по Договору.

Суду первой инстанции необходимо было выяснить, как сторонами квалифицировались платежи, произведенные ОАО "Живой офис", существовали ли в действительности договоры, первоначально положенные в основу платежных поручений, сроки их действия.

Суды не выяснили в связи с наличием каких разумных экономических причин ООО "Спенс", перечислявшее и не получавшее услуги, вновь перечисляло ОАО "Живой офис" дополнительные авансы, по которым также не получало встречное исполнение.

Следует также отметить, что ОАО "Живой офис", зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору, тем не менее, не предложило ООО "Спенс" расторгнуть договор по соглашению сторон.

Учитывая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-33705/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко