Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-7060/17 по делу N А21-8181/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А21-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-14888 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрекаловой Ульяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-8181/2016,

установил:

Стрекалова Ульяна Сергеевна, место проживания: Калининград, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Багратионовский мясокомбинат", место нахождения: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, Калининградская улица, дом 59, ОГРН 1023902214973, ИНН 3915005465 (далее - ОАО "Багратионовский мясокомбинат", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требование Стрекаловой У.С. признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Стрекалова У.С. просит определение от 01.02.2017 и постановление от 03.05.2017 отменить, а также вынести новый судебный акт - о введении в отношении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим должника Попова Александра Викторовича; об утверждении вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; а также о признании требований Стрекаловой У.С. в размере 717 699 руб.

71 коп. обоснованными.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что требование Стрекаловой У.С. основанное, в том числе на невыплаченном вознаграждении арбитражному управляющему, является разновидностью судебных расходов, а потому не может рассматриваться в качестве основания для возбуждения производства по делу о банкротстве. В данном случае Стрекалова У.С. полагает, что такой вывод не основан на законе.

По мнению Стрекаловой У.С., ее требования к ОАО "Багратионовский мясокомбинат" по составу и размеру соответствуют статьям 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу ОАО "Багратионовский мясокомбинат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных обязательств должника для определения признаков несостоятельности (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Багратионовский мясокомбинат", Стрекалова У.С. обосновала свои требования к должнику вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3289/20111, по делу N А21-9598/2011, по делу N А21-298/2015 и по делу N А21-2901/2015, а также судебными актами принятыми в рамках гражданского дела N 2-248/15 Багратионовским районным судом Калининградской области и Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.

Согласно судебным актам, с учетом процессуальной замены первоначальных кредиторов на нового кредитора, с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" в пользу Стрекаловой У.С. причиталось выплатить 1 503 218 руб. 81 коп. При этом в рамках упомянутого гражданского дела со Стрекаловой У.С. в пользу Общества взыскано 785 519 руб. 10 коп.

Стрекалова У.С. указала, что в счет прекращения встречных денежных обязательств на сумму 785 519 руб. 10 коп., ею в адрес Кислого Юрия Аркадьевича нового кредитора (ставшего на место Общества по цессии) направлено заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер просроченной кредиторской задолженности ОАО "Багратионовский мясокомбинат" на дату обращения Стрекаловой У.С. в суд с настоящим заявлением составил 717 699 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая Стрекаловой У.С. в признании ее заявления обоснованным для целей введения процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма заявленных требований превышающая установленный законом порог в 300 000 руб. (необходимый для банкротства юридического лица), представляет собой судебные расходы, в понимании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Как видно из содержания судебных актов, в пользу Стрекаловой У.С. (как процессуального правопреемника по всем указанным арбитражным делам) с ОАО "Багратионовский мясокомбинат" взысканы суммы государственной пошлины, а также вознаграждение и иные расходы арбитражного управляющего Попова А.В., подлежащие выплате последнему в рамках дела N А21-9598/2011 о банкротстве этого же Общества.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Указанные обязательства должника статьей 4 Закона о банкротстве не отнесены к обязательствам образующим признаки банкротства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статями 3, 6 и 7 названного Закона для введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Багратионовский мясокомбинат" по заявлению Стрекаловой У.С.

Доводы, приведенные Стрекаловой У.С. в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 01.02.2017 и постановление от 03.05.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба Стрекаловой У.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А21-8181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрекаловой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец