Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-8414/17 по делу N А13-1177/2017

11 июля 2017 г.

Дело N А13-1177/2017

Судья

Васильева Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д.15а, ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А13-1177/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Бодрость" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 045S19170000127 в части размера финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, решение Управления признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 29 250 руб.; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Этим же решением с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия указанной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области отсутствуют ссылки на нарушение судами норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ. Податель жалобы указывает только на нарушение судами положений статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что такая жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах

Судья

Е.С. Васильева