Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6679/17 по делу N А56-50411/2016

11 июля 2017 г.

Дело N А56-50411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по строительству Ленинградской области Кумышевой Л.Р. (доверенность от 09.01.2017), от индивидуального предпринимателя Родионова Е.Б. представителя Игнатьева Е.В. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-50411/2016,

установил:

Комитет по строительству Ленинградской области, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1089847177760, ИНН 7841386725 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Родионову Евгению Борисовичу, ОГРНИП 311784708900592, ИНН 781012205702, о взыскании 1800000 руб. неосновательного обогащения, 422355 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п.г.т. Имени Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация).

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1800000 руб. неосновательного обогащения, 42668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 09.04.2012 по делу N 2-2242/12 за предпринимателем и Администрацией признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Имени Морозова, ул. Пионерская, д. 9.

В частности, за предпринимателем признано право на 2183/36652 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 85% - жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Имени Морозова, ул. Пионерская, д. 9, что по завершении строительства и введению объекта в эксплуатацию составит 5 жилых помещений - квартир общей площадью 226,3 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.12.2014 на основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за Администрацией зарегистрировано право на 34469/36652 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, за предпринимателем зарегистрировано право на 2183/36652 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: п.г.т. Имени Морозова, ул. Пионерская, д. 9, и ввода названного объекта в эксплуатацию Администрацией по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от 22.07.2013 N 2013.115755 (далее - контракт) с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Консент" на выполнение своими и привлеченными силами и средствами комплекса строительных работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Имени Морозова, ул. Пионерская, д. 9, на земельном участке, общей площадью 9000 кв. м, с кадастровым N 47:07:17-03-016:0004, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Имени Морозова, ул. Пионерская, уч. N 9, получение в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области положительного заключения о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получения разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию. Стоимость работ по контракту составила 39 800 099 руб. 50 коп.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что оплата работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома будет производиться в соответствии с Адресной инвестиционной программой за счет средств бюджета Администрации и средств бюджета Ленинградской области на 2013 год.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-16639/2016, Администрацией произведена оплата по контракту в размере 39800099 руб. 50 коп., в рамках выполнения работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома были произведены, в том числе, следующие работы: усиление конструкций, общестроительные работы, электроснабжение, водопровод внутренний, канализация внутренняя, радиофикация и телевидение (внутренние сети), устройство дренажа.

Между Комитетом (главный распорядитель) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключено соглашение от 28.05.2013 N 22 о порядке предоставления субсидии муниципальному образованию на софинансирование объектов капитального строительства, являющихся муниципальной собственностью и включенных в адресную инвестиционную программу за счет областного бюджета (далее - Соглашение от 28.05.2013).

Пунктом 1.1 Соглашения от 28.05.2013 предусмотрено, что им определены условия и порядок предоставления субсидии муниципальному образованию на софинансирование объектов, указанных в приложении 1.

В приложении 1 к Соглашению от 28.05.2013 определено, что объектом софинансирования за счет средств бюджета Ленинградской области в размере 30000000 руб. является завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Пионерская, д. 9.

Во исполнение Соглашения от 28.05.2013 по платежным поручениям от 30.09.2013 и от 18.12.2013 Комитетом перечислены Администрации денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В связи с завершением строительства объекта на основании разрешения N RU47504104-32, выданного Администрацией, многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. Имени Морозова, ул. Пионерская, д. 9, введен в эксплуатацию.

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что предприниматель не участвовал в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома в целях ввода его в эксплуатацию, стоимость которых составила 39800099 руб. 50 коп., из которых 30000000 руб. были выделены из областного бюджета, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере затрат на завершение строительства пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу Комитета 1800000 руб. неосновательного обогащения, 42668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал, признав необоснованным указанный истцом период начисления процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом, долевым собственником которого является предприниматель, был достроен и введен в эксплуатацию без финансового участия ответчика. В частности на завершение строительства было потрачено 30 000 000 руб. из бюджета Ленинградской области. Данные денежные средства были затрачены в том числе на улучшение принадлежащего предпринимателю имущества (доведения его до состояния, пригодного для эксплуатации).

Таким образом, предприниматель за счет денежных средств бюджета Ленинградской области получил имущественную выгоду, сберег денежные средства, необходимые для завершения строительства. Размер сбереженных денежных средств пропорционален принадлежащей предпринимателю доле в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Комитета, выступавшего от имени Ленинградской области как потерпевшего в правоотношениях из неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что он не является получателем средств бюджета Ленинградской области по Соглашению от 28.05.2013, в связи с чем у Комитета отсутствуют правовые основания для требования о возврате предпринимателем в бюджет денежных средств, перечисленных в качестве субсидий на основании Соглашения заключенного с Администрацией. Материалами дела подтверждается, что указанная субсидия носила исключительно целевой характер - достройка конкретного жилого дома, и была потрачена именно на эти цели. Таким образом, именно Ленинградская область в указанной части несла расходы на завершение строительства, то есть является потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ. Администрация в рамках спорных правоотношений не являлась приобретателем денежных средств, а лишь выполняла функции по организации работ по завершению строительства (муниципальный заказчик).

Также податель жалобы указывает на то что в день заключения между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Консент" договора на завершение строительства многоквартирного дома, а также на день заключения между Комитетом и Администрацией Соглашения от 28.05.2013, предприниматель собственником многоквартирного дома не являлся, поскольку его право не было зарегистрировано, следовательно, с него не могут быть взысканы расходы на завершение строительства жилого дома.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Право собственности предпринимателя признано вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, независимо от государственной регистрации предприниматель являлся долевым собственником жилого дома с момента вступления в силу решения суда, признавшего это право. Следовательно, улучшение за чужой счет имущества предпринимателя повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-50411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева