Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6276/17 по делу N А56-43586/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А56-43586/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 13.12.2016 N ДВ N 916-360), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Люди" Платицыной Я.А. (доверенность от 05.07.2017 N 2017-3794),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-43586/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Хорошие Люди", место нахождения: 109518, Москва, 1-й Гайворонский проспект, дом 9 "А", строение 7, ОГРН 1077758606738, ИНН 7723623070 (далее - ООО "Компания Хорошие Люди", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, п ст Кирпичный завод, дом "Кирпичный завод", квартал 6, ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305 (далее - ООО "Нокиан Шина", Общество), о взыскании 911 209 руб. задолженности по соглашению от 21.10.2015 N NS15-1899 и 69 251 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 19.01.2015 N NS15-0030.

К участию в деле судом первой инстанции привлечено третье лицо без самостоятельных требований ООО "Юнайтед маркетинг сервис" (место нахождения: 105150, Москва, ул. Бойцовая, дом 22, стр. 3, ОГРН 5107746025811, ИНН 7718830321).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 требования ООО "Компания Хорошие Люди" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 911 209 руб. задолженности и 21 224 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 указанное решение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нокиан Шина", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление апелляционного суда от 14.03.2017 и принять новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 30.06.2016 принято к рассмотрению исковое заявление Компании, поскольку на момент подачи иска в суд (23.06.2016) не истек срок ответа на досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика 25.05.2016. Также, по мнению подателя жалобы судами неправильно применена норма подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель жалобы, обязательство ответчика по оплате истцу вознаграждения за принятие на себя долга, предусмотренное пунктом 8 соглашения от 21.10.2015 к договору возмездного оказания услуг от 19.02.105 N S15-0030, прекращено на основании статьи 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.10.2016 и постановление апелляционного суда от 14.03.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Маркетинг Сервисез" (далее - ООО "ЮМС") как исполнитель и ООО "Нокиан Шина" как заказчик заключили договор возмездного оказания услуг от 19.01.2015 N NS15-0030.

Как установили суды, из материалов дела видно, что согласно пункту 1 приложения N 2 к вышеназванному Договору ООО "ЮМС" по заданию ООО "Нокиан Шина" обязалось оказать услуги по организации и проведению рекламных мероприятий заказчика, связанных с продвижением продукции заказчика (автомобильных шин под наименованием "Nokian Tyres"), а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить установленную в настоящем Приложении стоимость.

В свою очередь ООО "ЮМС" как заказчик и ООО "Компания Хорошие Люди" как исполнитель заключили договор от 10.02.2015 N 090215.

Предметом договора N 090215 является оказание Компанией услуг, указанных в приложениях к настоящему Договору в виде заданий заказчика (ООО "ЮМС"), и оплата этих услуг заказчиком.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору N 090215 исполнитель (Компания) обязуется оказать по заданию заказчика (ООО "ЮМС") услуги по организации и проведению рекламных мероприятий заказчика, связанных с продвижением продукции заказчика (автомобильных шин под наименованием "Nokian Tyres"), а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить установленную в настоящем Приложении стоимость.

Судами установлено, что Компания свои обязательства по договору от 10.02.2015 N 090215 выполнила своевременно и в полном объеме.

В соответствии с актом от 20.102015 N 250 (том дела 1, лист 9) стоимость оказанных Компанией по заданию ООО "ЮМС" услуг на основании договора от 10.02.2015 N 090215 составила 846 309 руб.

Между исполнителем (ООО "ЮМС") и заказчиком (Обществом) по договору от 19.01.2015 N NS15-0030 подписан акт от 20.10.2015 N 60 (том дела 1, лист 10) о выполнении услуг на сумму 911 209 руб. (в том числе, НДС - 138 997 руб. 98 коп.)

Соглашением о переводе долга от 21.10.2015 N NS15-1899 между ООО "ЮМС" (кредитор), ООО "Нокиан шина" (должник) и Компания (новый должник) стороны договорились, что Общество (должник) передает, а Компания (новый должник) с согласия кредитора принимает на себя исполнение обязательства по оплате услуг в соответствии с приложением N 2 к договору от 19.01.2015 N NS15-0030, подписанному между кредитором и должником.

В силу пункта 8 указанного Соглашения должник (Общество) в срок до 31.03.2016 осуществляет перечисление денежных средств за перевод долга в размере 911 209 руб. (включая НДС 18% в размере 138 997 руб. 98 коп.) на расчетный счет нового должника (Компании).

Поскольку указанные денежные средства на расчетный счет нового должника переведены не были, Компания направила в адрес ООО "Нокиан Шина" 25.05.2016 претензию, в которой просила в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии уплатить сумму денежного обязательства в размере 911 209 руб. в соответствии с условиями Соглашения от 21.10.2015 о переводе долга, а также 91 120 руб. 90 коп. неустойки за 186 дней просрочки платежа согласно пункту 5.2 договора от 21.10.2015 N NS15-0030 (из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы).

Неисполнение Обществом указанного в претензии требования послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы 911 209 руб. и удовлетворил иск в этой части. В остальной части суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что новым должником допущена просрочка по исполнению обязательства перед кредитором, в связи с чем отказал во взыскании 69 251 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на основании Соглашения, заключенного между Обществом, Компанией и ООО "ЮМС", Общество перевело на Компанию свое обязательство как заказчика по оплате услуг по приложению N 2 к договору от 19.01.2015 N NS15-0030, заключенному им с ООО "ЮМС".

В связи с этим пунктом 8 Соглашения Общество обязалось перевести на расчетный счет Компании 911 209 руб. (включая 18% НДС).

Однако из материалов дела следует, что указанная сумма (911 209 руб.) была переведена Обществом не новому должнику (Компании), а в адрес кредитора (ООО "ЮМС").

В связи с данным обстоятельством Компания обратилась в суд.

Суды удовлетворили требование Компании о взыскании в ее пользу с Общества спорной суммы в размере 911 209 руб.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Общество, возражая против иска и доводах кассационной жалобы ссылается на положения статьи 313 ГК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент оплаты Обществом суммы в размере 911 209 руб. по платежному поручению от 25.01.2016 N 383 в адрес ООО "ЮМС" задолженности у ООО "Компания Хорошие Люди" перед ООО "ЮМС" не имелось.

Однако данный вывод суда документально не подтвержден.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых истец основывает свои требования.

В приложении к исковому заявлению (п. 2) указан договор от 19.01.2015 N NS15-0030, которого нет в материалах дела.

Также нет в материалах дела документов, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования: акт от 20.10.2015 N 250 по договору от 10.02.2015 N 090215 со стороны исполнителя (Компании) не подписан, оттиски печатей сторон отсутствуют (том 1, лист дела 9); счет от 20.10.2015 N 66, являющийся основанием для уплаты спорной суммы платежному поручению от 25.01.2016 N 383, а также счет-фактура от 20.10.2015 N 61 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, выводы судов о полном и своевременном исполнении Компанией обязательств по договору от 10.02.2015 N 090215 документально не подтвержден и не доказан.

Более того, представитель ответчика в судах трех инстанций, утверждал, что истец не исполнил свои обязательства по Соглашению о переводе долга от 21.10.2015 N NS15-1899, поскольку согласно пунктам 2 и 5 названного Соглашения Компания как новый должник принял на себя обязанности должника по приложению N 2 к договору от 19.01.2015 N NS15-0030 и в связи с просрочкой нового должника (Компании) 911 209 руб. долга ООО "Нокиан шина" уплатило ООО "ЮМС" (кредитору) платежным поручением от 25.01.2016 N 383 по счету N 66.

Эти доводы ответчика судами документально не исследованы и не проверены.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу представить отсутствующие в деле документы, выявленные судом кассационной инстанции, оценить их в совокупности и взаимной связи и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А56-43586/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева