Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-7082/17 по делу N А56-50328/2014

10 июля 2017 г.

Дело N А56-50328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Элмаш-Алгоритм" Стрепетова А.А. (доверенность от 11.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Циклон" Даренской С.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-50328/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 615, ОГРН 1037804022080, ИНН 7802190126 (далее - ООО "Циклон"), о выселении из занимаемых помещений общей площадью 401,69 кв. м, расположенных на третьем этаже здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин 70/8, пом. 303, 311-316А, 319; взыскании с ответчика в пользу истца 1 744 844 руб. 23 коп., в том числе 1 735 300 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 и 9544 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 05.08.2014.

Решением от 06.10.2014 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктор", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 10, лит. З, ОГРН 1037800013833, ИНН 7801181224 (далее - ООО "Виктор"), права и законные интересы которого затрагиваются принятым судом решением; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО "Виктор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.) решение от 06.10.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Преснецова Т.Г.) постановление от 30.12.2015 оставлено без изменения.

28.12.2016 Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.12.2015 по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.05.2016 по делу N А56-95291/2015 недействительным договора аренды от 11.07.2012 N 4, заключенного между Предприятием и ООО "Виктор".

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2017, постановление от 30.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением апелляционного суда от 20.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Предприятия в связи с его реорганизацией в форме преобразования на акционерное общество "Элмаш-Алгоритм", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 71, оф. 407, ОГРН 1177847128470, ИНН 7840065013 (далее - АО "Элмаш-Алгоритм").

Определением от 18.05.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 04.04.2017.

ООО "Циклон" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.04.2017, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, признание договора аренды от 11.07.2012 N 4 недействительным в судебном порядке не является существенным для дела обстоятельством, поскольку истец изначально и вплоть до сентября 2013 года исходил из наличия договорных отношений с ООО "Виктор" и субарендных отношений между последним и ООО "Циклон"; судебный акт о признании договора недействительным является новым доказательством, представление которого не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; в связи с признанием сделки недействительной отношения сторон изменяются на будущее время и не могут быть пересмотрены за период, начиная с даты совершения сделки.

АО "Элмаш-Алгоритм" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение о признании сделки недействительной является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 30.12.2015 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Циклон" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель АО "Элмаш-Алгоритм" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Виктор" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) в лице генерального директора Корабухина Александра Макаровича и ООО "Виктор" (арендатор) в лице генерального директора Баллада Максима Олеговича заключили договор от 11.07.2012 N 4 аренды помещений общей площадью 463,4 кв. м, расположенных на третьем этаже временного строения - здания управления строительством по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка Котлин, пом. 1-19, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, сроком на 15 лет.

В свою очередь, ООО "Виктор" по договору субаренды от 30.12.2012 N 15а передало ООО "Циклон" помещения общей площадью 521,39 кв. м, уточненной впоследствии с учетом мест общего пользования, расположенные на третьем этаже здания управления строительством (К/70/8) по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка Котлин.

Предприятие, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 31.12.2012 договор аренды от 11.07.2012 N 4 между Предприятием и ООО "Виктор" был расторгнут, в связи с чем договор субаренды от 30.12.2012 N 15а является недействительным, поскольку заключен со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, а ответчик занимает помещения без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, признал недоказанным истцом прекращение договора от 11.07.2012 N 4 в установленном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным данного договора пришел к выводу, что в спорный период ответчик занимал помещения на основании действующего договора субаренды, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части третьей названной статьи основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-95291/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге признан недействительным договор аренды от 11.07.2012 N 4, заключенный между Предприятием и ООО "Виктор". При этом в решении не указано, что сделка прекращена на будущее время.

При таком положении суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела он исходил из действительности данной сделки, наличия у ООО "Виктор" права сдавать имущество в субаренду, а у ООО "Циклон" - оснований для занятия помещений, пришел к правомерному выводу, что имеются предусмотренные пунктом 2 части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность разрешения апелляционным судом вопроса о наличии оснований для пересмотра принятого им судебного акта, но могут быть учтены при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-50328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова