Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-3780/17 по делу N А21-3107/2015

10 июля 2017 г.

Дело N А21-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Грачевой А.В. (доверенность от 16.03.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А21-3107/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2015 принято к производству заявление ликвидатора акционерного общества "Регион", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л.Чайкиной, 1, ОГРН 1063913019290, ИНН 3913011216 (далее - АО "Регион"), о признании АО "Регион" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, АО "Регион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее - Общество), 08.08.2016 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Добрыниной М.В., выразившиеся в нераспределении денежных средств, полученных в качестве арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 N 05, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" (далее - ООО "Судоремонт-Запад"), по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.08.2016 жалоба принято к производству.

Конкурсный управляющий Добрынина М.В. 11.08.2016 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором должника - Обществом, путем определения того, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 N 05, должны распределяться в соответствии с порядком, определенным статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 15.08.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 26.09.2016 рассмотрение жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Добрыниной М.В. и её заявление о разрешений разногласий с залоговым кредитором объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добрыниной М.В. отказано; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в качестве арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 N 05, заключенному АО "Регион" с ООО "Судоремонт-Запад", должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве; на Добрынину М.В. возложена обязанность учитывать денежные средства, поступающие в конкурсную массу в качестве арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 N 05, на отдельном специальном банковском счете должника в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве; заявление Общества в части признания действий конкурсного управляющего Добрыниной М.В. незаконными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 03.10.2016, конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение от 03.10.2016 в обжалуемой части отменено; заявление конкурсного управляющего Добрыниной М.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором удовлетворено; разрешены разногласия между Добрыниной М.В. и Обществом: денежные средства, поступающие в конкурсную массу АО "Регион" в виде арендной платы от передачи ООО "Судоремонт-Запад" имущества по договору аренды от 01.07.2010 N 05, подлежат распределению в соответствии с порядком, предусмотренным положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 18.01.2017, оставив в силе определение от 03.10.2016.

По мнению Общества, распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы, должно производиться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ.

По мнению Общества, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), поскольку требование Общества включено в реестр после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Добрынина М.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление от 18.01.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (после 04.08.2015 - публичное акционерное общество; далее - Банк) 27.05.2015 обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Регион"; делу присвоен N А21-3597/2015.

Поскольку ранее в рамках настоящего дела о банкротстве к производству было принято заявление ликвидатора АО "Регион" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Регион", определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 дела N А21-3597/2015 и А21-3107/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А21-3107/2015. Указанным определением также принято заявление Банка в качестве заявления о вступлении в дело N А21-3107/2015 о банкротстве АО "Регион".

Требования Банка основаны на договорах поручительства, заключенных во исполнение кредитных договоров, должником по которым является общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика".

Требования Банка, основанные на данных кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов основного должника в рамках дела о его банкротстве (N А05-3915/2015).

Банк 15.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о его замене на Общество в связи с заключением трех договоров цессии от 30.09.2015 N N 8637/9/06714, 8637/9/07099 и 8637/9/06639.

Определением от 03.02.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора с Банка на Общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение от 03.02.2016 отменено по безусловным основаниям, ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Банка на Общество.

Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в размере 3 645 770 474 руб. 57 коп., включая 3 636 623 163 руб. 18 коп. основного долга и 9 147 311 руб. 39 коп. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции, в залог Банку было предоставлено имущество АО "Регион" в количестве 326 единиц, оцененное по условиям договоров ипотеки на общую сумму 1 329 086 341 руб. 91 коп. В качестве доказательства перехода к Обществу прав залогодержателя на обремененное залогом имущество представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 и 15.12.2015; выписка из государственного судового реестра Российской Федерации от 30.12.2015 N 1417КЛ-01/15.

Как указывают Общество и конкурсный управляющий Добрынина М.В., имущество, в отношении которого Общество является залогодержателем, выступает предметом договора аренды от 01.07.2010 N 05 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого АО "Регион" (арендодатель) предоставляет ООО "Судоремонт-Запад" (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Факт нахождения имущества АО "Регион" в залоге у Общества по договорам ипотеки от 10.09.2011 N 8637/9/08148/06 и 18.09.2012 N 8637/9/08148/10, договору залога от 15.10.2013 N 8637/9/10355/25 не опровергается сторонами, как и факт сдачи в аренду залогового имущества.

При этом, как полагает залоговый кредитор, денежные средства, полученные в качестве арендной платы, должны быть распределены по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, то есть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора. Общество просило обязать конкурсного управляющего учитывать поступающие в конкурсную массу денежные средства от сдачи залогового имущества в аренду на отдельном специальном банковском счете должника.

По мнению конкурсного управляющего, основания для применения указанных норм отсутствуют, поскольку залоговые отношения должника и Банка, как и арендные, возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата в данном случае должна быть распределена в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве; денежные средства должны учитываться на специальном банковском счете должника. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, ввиду того, что отказ конкурсного управляющего в распределении средств кредитору был основан на неоднозначной практике арбитражных судов по данному вопросу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобы конкурсного управляющего и ФНС, с выводами суда первой инстанции в части разрешения разногласий не согласилась, указав, что договоры ипотеки и договор залога были заключены до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены пункт 2 статьи 334 ГК РФ и статья 138 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции от 03.10.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в апелляционном порядке не было обжаловано. Не заявлены соответствующие возражения и на стадии кассационного обжалования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, и согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Апелляционной суд обоснованно исходил из того, что договоры ипотеки и договор залога заключены до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем положения статьи 334 ГК РФ в редакции названного Закона не могут применяться к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что у Общества после вступления в силу Закона N 367-ФЗ возникло субъективное право на получение удовлетворения из средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, основаны на ошибочном толковании указанных норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ и статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А21-3107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру Северо-Западного банка от 15.02.2017.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова