Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5625/17 по делу N А56-39738/2015

04 июля 2017 г.

Дело N А56-39738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии Клыкова А.С. (паспорт) и его представителя Павленко А.Н. (доверенность от 07.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" Лукьянова А.А. (доверенность от 28.06.2016) и Петровой Е.К. (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клыкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-39738/2015,

установил:

Клыков Александр Сергеевич (Санкт-Петербург) 09.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 34 199 562 руб. 88 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Общество 22.08.2016 заявило встречный иск о признании Клыкова А.С. не вышедшим из состава участников Общества на основании заявления от 26.05.2014.

Решением от 11.11.2016 с Общества в пользу Клыкова А.С. взыскано 29 136 822 руб. действительной стоимости доли, 127 500 руб. судебных издержек на экспертизу, 4000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение от 11.11.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано; с Клыкова А.С. взыскано в доход федерального бюджета 189 998 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, апелляционная инстанция отказала Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Клыков А.С. просит изменить решение от 11.11.2016 в части отказа во взыскании в пользу него 5 062 740 руб. 88 коп. в качестве действительной стоимости доли в размере 28,6% в уставном капитале Общества; отменить постановление от 06.03.2017 в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу Клыкова А.С. 34 199 562 руб. 88 коп.

Как указывает податель жалобы, в рамках арбитражного дела N А56-63174/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признан состоявшимся выход Клыкова А.С. из состава участников Общества.

Клыков А.С. возражает против вывода суда о том, что при реализации права на выход из состава участников Общества им допущено злоупотребление правом.

Податель жалобы считает, что из постановления от 06.03.2017 невозможно установить, какое решение принял суд апелляционной инстанции по вопросу выхода Клыкова А.С. из состава участников Общества 03.06.2014.

Клыков А.С. считает, что суд первой инстанции неправильно определил действительную стоимость доли, поскольку фактически стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.05.2014 с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) должна составлять 118 170 060 руб., поэтому действительная стоимость доли в размере 28,6% уставного капитала Общества составляет 33 796 637 руб. 16 коп. Кроме того, учитывая, что к 31.05.2014 стоимость чистых активов возросла на 1 408 831 руб. 20 коп., действительная стоимость должна быть увеличена на 402 925 руб. 72 коп. Таким образом, действительная стоимость доли, по мнению подателя жалобы, составляет 34 199 862 руб. 88 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами, сделанными в анализе финансового состояния Общества, о том, что Общество не вправе осуществлять выплату действительной стоимость доли Клыкову А.С. по состоянию на 31.05.2014.

В письменном отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление от 06.03.2017 без изменения.

В судебном заседании Клыков А.С. и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснили, что просят отменить постановление от 06.03.2017 полностью из-за его внутренних противоречий. На вопросы суда Клыков А.С. объяснил, что написал два экземпляра заявления от 26.05.2014 о выходе из состава участников Общества, один экземпляр остался у Клыкова А.С., второй направлен в Общество. Поскольку заявление было направлено в Общество по почте ценным письмом с описью вложения, то второй оригинальный экземпляр описи вложения с почтовым штемпелем остался у Клыкова А.С. Оригинал почтового конверта с идентификатором 198302 74 003647 Клыков А.С. забрал в офисе Общества, поскольку обнаружил его "валяющимся" среди прочих документов Общества. Другое заявление (от другой даты) о выходе из состава участников Общества Клыков А.С. в Общество не направлял. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-53654/2014 в части обязания Клыкова А.С. передать Обществу заявление от 26.05.2014 о выходе из Общества, конверт, в котором находилось указанное заявление Клыкова А.С., и опись вложения, содержащая сведения о направлении заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из Общества, не исполнено, поскольку оригиналы указанных документов представлены в материалы настоящего дела.

Отвечая на вопросы суда, Клыков А.С. также обратил внимание на отсутствие доказательств того, что дивиденды, выплаченные ему после 03.06.2014, относились к периоду, следующему после направления в Общество заявления о выходе. Со слов Клыкова А.С., после 03.06.2014 Общество не считало его участником, поскольку не направляло извещений о проведении очередных и внеочередных общих собраний участников, дивиденды не выплачивало.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили постановление от 06.03.2017 оставить в силе. На вопросы суда пояснили, что считают Клыкова А.С. участником Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о выходе Клыкова А.С. из состава участников, в адрес Клыкова А.С. направлялись уведомления о времени и месте проведения внеочередных и очередных собраний Общества после 03.06.2014.

При этом представители Общества затруднились ответить на вопрос суда о причинах согласия с выводами, содержащимися в постановлении от 06.03.2017 в части признания обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Общества к Клыкову А.С. Вместе с тем представители Общества сообщили, что им непонятна мотивировочная часть постановления от 06.03.2017 в части вопроса о том, вышел Клыков А.С. из состава участников Общества или нет.

Законность решения от 11.11.2016 и постановления от 06.03.2017 проверены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.1992 было создано товарищество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", которое 24.09.2002 преобразовано в Общество.

Согласно пункту 4.2 устава Общества, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества до настоящего момента являются: Донская Елена Васильевна (14,2%), Клыков А.С. (28,6%), Мешкова Татьяна Петровна (28,6%), Фатьянов И.Н. (28,6%).

Клыков А.С. являлся генеральным директором Общества с 30.04.2002 по 14.07.2014. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 полномочия Клыкова А.С. в качестве генерального директора прекращены досрочно, новым генеральным директором Общества избран Мешков Сергей Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-82381/2014 отказано в удовлетворении иска Клыкова А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 в связи с пропуском истцом срока обжалования указанного решения общего собрания, а также с учетом того, что Клыков А.С. не считает себя участником Общества и не указал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Реализуя право участника Общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пунктом 7.1 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников от 26.10.2009 N 3/2009, Клыков А.С. обратился в Общество с заявлением от 26.05.2014 о выходе из состава участников Общества.

Уведомление от 26.05.2014 было направлено в тот же день Обществу ценным письмом с описью вложения.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", представленной в материалы дела истцом, письмо вручено адресату 03.06.2014.

Заявление о выходе от 26.05.2014, оригинал которого представлен в материалы настоящего дела Клыковым А.С., акцептовано 03.06.2014 исполняющей обязанности директора Общества Дмитриевой Э.В.

Клыков А.С. также представил в материалы дела оригинал описи вложения в ценное письмо о направлении в адрес Общества уведомления о выходе Клыкова А.С. из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли в размере 28,6%, содержащей штамп почты от 26.05.2014, и оригинал почтового конверта с почтовым идентификатором 19830274003647.

Указанные документы, по мнению истца, подтверждают его выход из состава участников Общества 03.06.2014 - с даты получения Обществом соответствующего заявления.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии уведомлений Обществом (в лице и.о.генерального директора Дмитриевой Э.В.) участников Общества Мешковой Т.П. и Донских Е.В. о выходе Клыкова А.С. из состава участников Общества на основании заявления от 26.05.2014 и его просьбе о выплате действительной стоимости доли.

В качестве доказательства получения Мешковой Т.П. и Донской Е.В. уведомления о выходе Клыкова А.С. из состава участников Общества истец представил копии почтовых уведомлений.

Доказательства направления вышеуказанного уведомления и его получения Фатьяновым И.Н. - участником Общества с долей в размере 28,6% в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к заключению о том, что размер чистых активов Общества, рассчитанных по состоянию на 31.05.2014 на основании рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, определенной на указанную дату, составляет 101 877 000 руб.

Во встречном исковом заявлении Общество просило признать Клыкова А.С. не вышедшим из состава участников Общества на основании заявления от 26.05.2014.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на отсутствие у него оригинала заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из состава участников, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу N А56-53654/2014 об обязании досрочно освобожденного от должности генерального директора Общества Клыкова А.С. передать новому генеральному директору Общества документы и иное имущество Общества, включая заявление Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из состава участников Общества, конверт, в котором находилось заявление Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из Общества и опись вложения, содержащая сведения о направлении заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из Общества.

По мнению Общества, у Дмитриевой Э.В. отсутствовали полномочия выступать от имени Общества при получении заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из состава участников.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению. Дополнительно суд указал, что факт непередачи истцом документов Общества новому директору Общества, а также необращение Клыкова А.С. как бывшего исполнительного органа в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества не принимается. Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд определил исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества, установленной экспертизой.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения первоначального иска. По мнению суда, материалами дела опровергается факт наличия у Клыкова А.С. волеизъявления на выход из состава участников Общества по состоянию на 26.05.2014 или 03.06.2014; материалы дела не содержат доказательств того, что истец либо Общество в лице Дмитриевой Э.В. совершали действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников Общества. Суд апелляционной инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии явно выраженной воли Клыкова А.С. на выход из состава участников Общества. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о злоупотреблении Клыковым А.С. правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в защите принадлежащего Клыкову А.С. права.

Оставляя решение суда от 11.11.2016 об отказе в удовлетворении встречного иска в силе, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт выхода участника из общества обусловлен исключительно волеизъявлением последнего и непередача участником Общества каких-либо документов не является основанием для ограничения права участника на выход из состава участников Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказ в первоначальном иске по мотиву злоупотребления Клыковым А.С. правом свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции исходит из наличия у Клыкова А.С. права требовать выплаты действительной стоимости доли, но отказывает в защите такого права в связи с установленными фактами злоупотребления.

Однако из текста постановления от 06.03.2017 следует, что суд не усматривает оснований считать Клыкова А.С. вышедшим из состава участников Общества. В этом случае у Клыкова А.С. не возникло права требовать выплаты действительной стоимости доли и, следовательно, истец не обладает тем правом, в защите которого ему отказал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Клыкова А.С. явно выраженной воли на выход из состава участников Общества, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт наличия у Клыкова А.С. соответствующего волеизъявления по состоянию на 29.05.2014 или 03.06.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 11.11.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества о признании Клыкова А.С. не вышедшим из состава участников.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска, и мотивы, по которым апелляционный суд оставил без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, вошли в противоречие друг с другом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление от 06.03.2017 подлежит отмене, поскольку содержит внутренние противоречия и не разрешает спорные правоотношения.

Решение суда от 11.11.2016 принято без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств, в связи с чем также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал оценки мотивированным возражениям Общества относительно того, что Клыков А.С. после направления в Общество заявления от 26.05.2014 продолжал осуществлять корпоративные права участника, участвовал в общих собраниях Общества и получал дивиденды, не совершил действий по направлению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников Общества.

Как утверждает Клыков А.С., он не мог обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения о составе участников Общества, поскольку с 14.07.2014 генеральным директором Общества был назначен Мешков С.В.

В то же время при рассмотрении арбитражных дел N N А56-85284/2016, А56-79170/2016, А56-19845/2016, А56-18063/2016, А56-18056/2016, А56-16164/2016, А56-11011/2016, А56-10673/2016, А56-53654/2014 установлено, что Клыков А.С. продолжал исполнять обязанности руководителя Общества и после 14.07.2014, препятствовал деятельности нового назначенного генерального директора - Мешкова С.В., не передавал документацию, печати, штампы и материальные ценности Общества, осуществлял перечисления с расчетного счета Общества.

Кроме того, сведения о Мешкове С.В., как генеральном директоре Общества, были внесены в ЕГРЮЛ только 27.02.2015.

Как утверждает ответчик, Клыкову А.С. направлялись извещения о проведении собраний участников Общества в 2015 году, поскольку Общество продолжало считать его своим участником.

Доводы Общества о заинтересованности между истцом и Дмитриевой Э.В., которые не были опровергнуты Клыковым А.С., также не получили оценки суда первой инстанции.

Дмитриева Э.В. к участию в настоящем деле не привлечена, несмотря на соответствующее ходатайство Общества, в качестве свидетеля не вызывалась.

Между тем Дмитриева Э.В. указана в качестве и.о.генерального директора Общества, получившая от Клыкова А.С. заявление от 26.05.2014 о выходе из состава участников, а также исполняла обязанности главного бухгалтера Общества в период выплат истцу дивидендов. В связи с этим Дмитриева Э.В. могла дать существенные для дела пояснения, связанные с обстоятельствами получения Обществом заявления от 26.05.2014, направления другим участникам уведомлений о получении Обществом заявления от 26.05.2014, порядком передачи документов Клыкову А.С. как генеральному директору Общества после его выхода из отпуска в июне 2014 года, основаниями перечисления Клыкову А.С. дивидендов после 03.06.2014.

Ссылаясь на наличие в материалах дела копий уведомлений Обществом других участников (Мешковой Т.П. и Донской Е.В.) о выходе Клыкова А.С. из состава участников, суд первой инстанции не учел отсутствие описи вложений в почтовых отправлениях и отсутствие доказательств направления уведомления в адрес Фатьянова И.Н.

Мешкова Т.П., Донская Е.В. и Фатьянов И.Н. к участию в настоящем деле не привлечены, в качестве свидетелей не вызывались. Однако названные лица могут дать существенные для настоящего спора пояснения относительно получения уведомлений о выходе Клыкова А.С. из состава участников; являлось ли возложение исполнение обязанностей генерального директора Общества на Дмитриеву Э.В. на время отпуска Клыкова А.С. обычной сложившейся практикой в Обществе; знали ли участники Общества о действительной воли Клыкова А.С. и возражали ли они против участия Клыкова А.С. в общих собраниях участников Общества с правом голоса после 03.06.2014.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить процессуальное положение остальных участников Общества в настоящем деле, а также Дмитриевой Э.В. для целей выяснения существенных для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Клыкова А.С. о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А56-63174/2015.

В рамках указанного дела рассматривался иск Общества к Клыкову А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из Общества. В удовлетворении иска было отказано в связи с неправильно избранным способом защиты оспариваемого права. В решении суда первой инстанции от 12.01.2016 указано, что Общество стороной оспариваемой сделки не являлось, нарушение его прав и законных интересов не доказано, а кроме того, суд учел, что заявление, которое, по утверждению самого Общества, в установленном порядке не подано, не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой, и, следовательно, не может быть признано недействительным.

Вопреки мнению Клыкова А.С., при рассмотрении дела N А56-63174/2015 суд не устанавливал факт выхода Клыкова А.С. из числа участников Общества и не решал вопрос о выплате Клыкову А.С. действительной стоимости доли.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом НДС подлежит отклонению, поскольку не учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13. В связи с тем, что основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-39738/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев