Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2017 г. N Ф07-6196/17 по делу N А44-7245/2016

14 июля 2017 г.

Дело N А44-7245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-7245/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 10, ОГРН 1065321094926, ИНН 5321113164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13, ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050 (далее - Комитет), о взыскании 857 924 руб. 91 коп., уплаченных на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 N 785 (с учетом уточнения требований).

Комитет обратился с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 308 311 руб. 81 коп., в том числе 295 277 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 25.02.2016 по 27.07.2016, и 13 033 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 10.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300278397, ИНН 5321092080.

Решением от 19.01.2017 (с учетом определения от 19.01.2017 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Комитета в пользу Общества взыскано 857 174 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 308 097 руб. 05 коп., в том числе 295 277 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 12 819 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, условиями договора купли-продажи не предусмотрена возможность возврата покупателю ранее уплаченных по договору денежных средств в случае расторжения договора вследствие одностороннего отказа от него продавца по причине невнесения покупателем очередного платежа; суды необоснованно не учли сумму выгоды, которую Общество извлекло от использования помещения с момента заключения договора купли-продажи до даты возврата помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.05.2013 N 152 Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 119,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:8000100:0011:04119:0136, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 10, для использования под продовольственный магазин на срок с 01.05.2013 по 30.06.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 31.12.2013 N 785 купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 3 000 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) с оплатой в рассрочку в течение 5 лет.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения покупателем очередного платежа продавец вправе в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного нежилого встроенного помещения, направив покупателю за 5 дней соответствующее уведомление, за исключением случаев, когда сумма полученных платежей превышает половину цены нежилого встроенного помещения с учетом процентов. В случае отказа продавца от исполнения договора купли-продажи договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, и покупатель в течение 10 дней возвращает продавцу по акту приема-передачи приобретенное помещение, а уплаченные покупателем денежные средства продавцом не возвращаются.

Переход к покупателю права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 27.01.2014.

Во исполнение договора Общество перечислило Комитету 857 924 руб. 91 коп., в том числе 857 174 руб. 88 коп. в счет уплаты выкупных платежей и 750 руб. 03 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2015 по делу N А44-7736/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением того же арбитражного суда от 25.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с образовавшейся задолженностью по платежам Комитет направил в адрес Общества претензию от 11.12.2015, в которой сообщил об отказе от договора и просил возвратить нежилое помещение в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2016 по делу N А44-1348/2016 на Общество возложена обязанность возвратить Комитету встроенное нежилое помещение общей площадью 119,8 кв. м в связи с расторжением с 17.12.2015 договора купли-продажи вследствие одностороннего отказа от него продавца, поскольку покупатель не вносил плату по договору в соответствии с установленным графиком.

Общество направило Комитету претензию от 16.06.2016 о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 178 615 руб.

По акту приема-передачи от 27.07.2016 покупатель возвратил помещение продавцу.

Общество, считая, что в связи с расторжением договора и возвращением помещения продавцу со стороны последнего отсутствует встречное предоставление, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных средств.

В свою очередь, Комитет, ссылаясь на то, что обязанность возвратить помещение в связи с расторжением с 17.12.2015 договора купли-продажи исполнена Обществом только 27.07.2016, предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещением в период с 25.02.2016 по 27.07.2016, определив период, за который взыскивается неосновательное обогащение, с учетом предусмотренных законодательством о банкротстве особенностей предъявления требований к должнику.

Судебные акты в части встречного иска Комитета участвующими в деле лицами не обжалованы, исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Первоначальные исковые требования Общества удовлетворены судами в размере перечисленных им по договору купли-продажи выкупных платежей.

Возражая против первоначального иска Общества, Комитет ссылался на то, что Общество длительное время пользовалось помещением, находившимся в его владении на основании договора купли-продажи, а также на пункт 4.2 договора, предусматривающий, что в случае одностороннего отказа Комитета от договора по причине невнесения покупателем очередного платежа уплаченные по договору денежные средства покупателю не возвращаются.

Судебные инстанции отклонили указанные возражения Комитета, посчитав, что по сути они представляют собой встречные требования Комитета, направленные к зачету имущественного (денежного) требования Общества, однако проведение зачета в отношении Общества, признанного несостоятельным (банкротом), невозможно. По этим же основаниям суды посчитали невозможным применение пункта 4.2 договора купли-продажи.

Между тем судами не учтено следующее.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с применением последствий расторжения договора, которые определяются статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Кроме того, по смыслу абзаца второго указанного пункта (в редакции, действовавшей на момент одностороннего отказа Комитета от договора и его расторжения) в случае предоставления одной стороной другой стороне неравноценного встречного исполнения к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сформулированная в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации норма является диспозитивной и применяется постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон, которым стороны могут исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данной ситуации в пункте 4.2 договора купли-продажи от 31.12.2013 N 785 стороны согласовали специальное условие, касающееся судьбы уплаченных покупателем денежных средств в случае расторжения договора вследствие одностороннего отказа от него продавца по причине невнесения покупателем очередного платежа. Следовательно, указанное условие наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации должно учитываться при разрешении вопроса о том, возникло ли у покупателя право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а у продавца - обязанность их возвратить покупателю.

При таком положении вывод судов о неприменении пункта 4.2 договора со ссылкой на введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства и невозможность зачета предъявленных им требований является ошибочным. В случае, если право требовать возврата денежных средств у Общества не возникло, то Комитет не является должником по отношению к Обществу, следовательно, в отсутствие встречных однородных взаимных обязательств не имеется условий для их прекращения предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

В то же время занятая судами позиция о необходимости учитывать предусмотренные законодательством о банкротстве особенности предъявления требований к должнику справедлива в отношении требований, которые могут возникнуть у продавца к покупателю в связи с нахождением имущества во владении и пользовании последнего (например, по возмещению выгод, извлеченных покупателем за время использования имущества, по компенсации ухудшений имущества), а также в связи с использованием Обществом помещения после расторжения договора купли-продажи (с 17.12.2015).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований Общества подлежат отмене, поскольку в этой части выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам спора. Дело следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо в целях проверки обоснованности требования Общества выяснить, имеется ли соглашение сторон, устанавливающее отличное от предусмотренного в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивном по своему характеру, условие; в зависимости от этого определить, имеет ли Общество право требования от Комитета уплаченных по договору денежных средств; по результатам установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А44-7245/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Калинка" отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение от 19.01.2017 и постановление от 18.04.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий