Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-5137/17 по делу N А56-50207/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-50207/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бифориум" Уткиной А.В. (доверенность от 16.01.2017), от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Шабалкиной И.Ю. (доверенность от 08.01.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифориум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50207/2016,

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331, (далее - АО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бифориум", ИНН 7807354498, ОГРН 1107847315180, (далее - ООО "Бифориум") о взыскании 8 875 389 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на выполнение СМР N 10/06-2013 от 10.06.2013 и N 11/11-14-СИЗО от 11.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 437 694 руб. 67 коп. неустойки, а также 67 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бифориум", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 230 920 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Бифориум" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ГСК" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "Бифориум" (субподрядчик) 10.06.2013 заключили договор на выполнение СМР N 10/06-2013 (далее - договор СМР N 10/06-2013), согласно которому субподрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж металлопластиковых оконных блоков Административного здания, по объекту: "Следственный изолятор на 4000 мест", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 юго-восточнее пересечения с Колпинской ул., в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной истцом документацией, необходимой для выполнения работ по договору, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ (п. 2.1. Договора). Общая стоимость работ по договору СМР N 10/06-2013 с учетом дополнительных соглашений составляет 12 779 342 руб. 05 коп.

Между АО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "Бифориум" (субподрядчик) 11.11.2014 заключен договор на выполнение СМР N 11/11-14-СИЗО (далее - договор СМР N 11/11-14-СИЗО), согласно которому субподрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж металлических и противопожарных дверей Административного здания, по объекту: "Следственный изолятор на 4000 мест", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, участок 1, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной истцом документацией, необходимой для выполнения работ по договору, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ (п. 2.1. Договора). Согласно пункту 2.3. договора N 11/11-14-СИЗО цена работ составляет 12 315 719 руб. В соответствии с пунктом 2 договора N 11/11-14-СИЗО дата начала работ - 20.11.2014, окончания - 31.12.2014.

Поскольку обязательства по выполнения работ в сроки, указанные в договорах, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец 19.04.2016 направил в его адрес претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 437 694 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, указанные в договорах, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил выполнения строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК" N 0240/0001 от 01.01.2014, являющихся приложением к Договорам, субподрядчик за нарушение начального, промежуточного (календарный план выполнения) и конечного сроков выполнения работ по договору уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом судом применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по заявлению ответчика.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер в два раза до 4 437 694 руб. 67 коп. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Податель жалобы заявляет о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер договорной неустойки уменьшен судом в два раза до 4 437 694 руб. 67 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, периода просрочки, размера ставки договорной неустойки, длящихся договорных отношений, постоянного осуществления платежей по договорам.

Оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 2 230 920 руб. 57 коп., исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как того просит ответчик, судами не установлено.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-50207/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифориум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева