14 июня 2017 г. |
Дело N А56-67786/2010 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,
рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
В рамках конкурсного производства, 28.07.2016, представитель акционеров должника Будилов Михаил Владимирович обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., в которой просил признать не соответствующие фактическим обстоятельствам отчеты и реестры от 15.06.2016 недействительными, недобросовестные действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. при составлении данных отчетов и реестров незаконными, совершенными со злоупотреблением процессуальным правом (часть 1 статьи 49, статьи 102, 103, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), с необоснованным привлечением аффилированных лиц для обеспечения своей деятельности, с превышением лимитов расходов на оплату их услуг, в том числе при:
- подаче искового заявления от 15.06.2014 руководителю Общества без уплаты госпошлины при выплате аффилированным лицам наличных денежных средств в особо крупных размерах сверх утвержденных лимитов, без оформления их в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";
- передаче 16.06.2016 "уточненного искового заявления" судье Юркову И.В. с нарушением требований процессуального закона (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 49 АПК РФ) и Закона о банкротстве;
- направлении бывшему руководителю Общества и, возможно, в арбитражный суд искового заявления от 15.06.2016 без документов (часть 3 статьи 125 АПК РФ), цены иска (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ), доказательств (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), расчета взыскиваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 16 АПК РФ).
- изготовлении 15.06.2016 доказательств необоснованности расходов на 50, 33, 18 листах с целью изменения основания и предмета иска от 15.05.2014 с превышением расходов на оплату услуг при отсутствии определения суда на такую сумму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015 N 306-ЭС 15-8889).
Жалоба также содержала требование об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Кроме того, в жалобе Будилов М.В. просил истребовать у конкурсного управляющего Зиминой А.Н. документы хозяйственной деятельности Общества, в том числе подтверждающие наличие объектов недвижимости, земельного участка во владении Общества или их передачу, фактическую оплату услуг аффилированным лицам, доказательства того, что работы, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг, исполнены и не могли быть выполнены Зиминой А.Н. лично с учетом имеющихся у нее специальных познаний и объема работ.
В судебном заседании 20.10.2016 Будилов М.В. отказался от жалобы, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, приняв отказ Будилова М.В. от жалобы на действия конкурсного управляющего, определением от 26.10.2016 прекратил производство по жалобе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение от 26.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.10.2016 и постановление от 13.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что апелляционным судом необоснованно отклонены его доводы, а также доводы Поволоцкого Евгения Ярославовича о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции всех представителей акционеров и работников должника.
Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не учел, что от жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего должником отказался только один из представителей акционеров, мнения других представителей акционеров и работников должника суд не исследовал.
По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения статей 41, 46, 49, 59 АПК РФ в единстве со статьей 35 Закон о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела следует, что жалоба на конкурсного управляющего подписана представителем акционеров должника Будиловым М.В.
Будилов М.В., присутствуя в судебном заседании 20.10.2016 лично, отказался от жалобы, о чем свидетельствует роспись в протоколе судебного заседания.
Факт отказа от жалобы Будиловым М.В. не отрицается, полномочия представителя акционеров должника не оспариваются.
В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно принял отказ от жалобы и прекратил производство по делу.
Апелляционный суд в постановлении от 13.01.2017 признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что добровольный отказ представителя акционеров должника от жалобы на действия конкурсного управляющего подтвержден подписью в протоколе судебного заседания.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена позиция по данному вопросу иных представителей акционеров и работников, не уведомленных этим судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
У арбитражного суда отсутствует обязанность по извещению о времени и месте судебного заседания всех участников с аналогичным процессуальным статусом.
Апелляционный суд правомерно указал, что в отсутствие корпоративного конфликта между акционерами Общества надлежащее уведомление конкурсным управляющим одного из действующих представителей акционеров свидетельствует о выполнении им обязанности, установленной Законом о банкротстве, вне зависимости от количества представителей акционеров.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия корпоративного конфликта между акционерами Общества или препятствий для ознакомления иных представителей акционеров и работников с информацией по делу, размещенной в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел".
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.