Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-5577/17 по делу N А56-62245/2014

18 июля 2017 г.

Дело N А56-62245/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триада" Иванова Е.Н. (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" Королевой Н.В. (доверенность от 10.07.2017), Стрижаковой И.В. (доверенность от 05.07.2017), Федорова В.А. (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-62245/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 4, лит. А, ОГРН 1047833010830, ИНН 7838020150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 56, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027806871366, ИНН 7813121597 (далее - Компания), о взыскании 36 002 637,58 руб. задолженности по договорам генерального подряда от 01.06.2013 N 18/1, подряда от 18.12.2012 N 18/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 1", 3 362 044,70 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 12.4 договоров N 18/1 и 18/П, 849 525,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СТК "Фарт", "СК "НИКА-2000", "Большой город", "Строй Сити", "Строй Консалтинг".

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 24 648 105,11 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 18/1 и 18/П, и 75 791 796 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 33 276 529,82 руб. задолженности, 3 327 652,98 руб. неустойки и 830 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 193 549,28 руб. госпошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 46 302 261,36 руб. в возмещение убытков, 92 198 руб. и 59 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы, в остальной части во встречном иске отказано.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о замене его на основании договора от 30.12.2016 об уступке права требования в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Норд".

Постановлением от 22.02.2017 апелляционный суд отменил решение от 26.10.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков, заявления о процессуальном правопреемстве отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, взыскать с Компании в пользу Общества 36 397 974,36 руб. задолженности, 3 069 758,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.06.2015 до момента фактической уплаты долга исходя из действовавшей на дату предъявления иска ставки банковского процента - 8,25, а также расходы на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы, во встречном иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у Компании перед Обществом задолженности по договорам 18/1 и 18/П, основанный на экспертном заключении от 03.06.2016 N 15-79-Т-А56-62245/2014, ошибочен; суды не указали мотивов отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности за услуги генерального подряда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили в её удовлетворении отказать.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (заказчик) 18.12.2012 заключили договор N 18/П, по условиям которого генеральный подрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе монтаж монолитных колонн, перекрытий, балок, ж/б колонн, стоек фахверка, кирпичную кладку стен, а заказчик - принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.06.2013 заключили договор N 18/1, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе устройство каркаса здания, кровли, внутренние работы, прокладку сетей вентиляции и кондиционирования воздуха, электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, слаботочных сетей, благоустройство прилегающей территории, включая устройство открытой автостоянки, а заказчик - принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2013 б/н, от 01.02.2013 N 2, от 10.05.2013 N 8, от 15.05.2013 N 5, от 01.08.2013 N 3/8, от 12.08.2013 N 5/8, от 02.09.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3, 3/К, от 02.10.2013 N 2/10, от 08.10.2013 N 8/10, от 18.10.2013 N 1/10, от 22.10.2013 N 22/10, от 01.11.2013 N 1/11, N 3В, от 29.11.2013 N 3/11, от 02.12.2013 N 7, 10, от 03.02.2014 N 4/11, от 02.04.2014 N 15, 7/1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договорам N 18/П и 18/1.

Дополнительные соглашения от 08.04.2014 N 18/пос и от 07.04.2014 N 17/св на выполнение дополнительных работ по договору N 18/1 стоимостью 51 997 руб. и 873 955 руб. соответственно Компания не подписала.

Общество частично выполнило, а Компания приняла работы по договорам, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Часть актов Компания не подписала.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по договорам N 18/П и 18/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества и Компании обоснованными в части, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, установив, что суд первой и апелляционной инстанций не учел произведенные заказчиком платежи, придя к выводу об отсутствии у Компании задолженности по договорам и убытков, полностью отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой руководствовались выводами экспертного заключения от 03.06.2016 N 15-79-Т-А56-62245/2014, согласно которому Общество выполнило по договору N 18/1 работы стоимостью 147 366 849, 46 руб., по договору N 18/П - 23 395 102,85 руб.

Как следует из данного заключения, эксперт проводил экспертизу на основании представленных в материалы дела актов N 1, 1/3К, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1/3Б, 1/3В, 9, 3/2дс, 7 за март - ноябрь 2013 года, N 10, 6/2 за январь 2014 года, N 7/2 за апрель 2014 года, N 5 за сентябрь 2013 года, от 31.05.2013 N 1/8, от 30.04.2014 N 001 к договору N 18/П, N 1/с, 2/с, 3/РКМ-2, 1/7 за сентябрь-октябрь 2013 года, от 25.06.2013 N 1/35, 1/9, 1/10, 1/11, 1/22/10 за декабрь 2013 года, 1/3/11, 2/3, 1/11, 1/4/11 за январь - февраль 2014 года, 1/12, 1/15 за апрель - май 2014 года, от 31.07.2013 N 2/1, от 30.08.2013 N 1/43, от 30.09.2013 N 3/1, от 29.11.2013 N 6, от 20.02.2014 N 2, от 31.01.2014 N 1/53, 8, 10, 11, от 30.04.2014 N 1, 1, 002, от 30.05.2014 N 1/7/1 к договору N 18/1.

Вместе с тем в материалах дела (тома 34-40) имеются подписанные сторонами акты выполненных по договорам N 18/1 и 18/П работ, стоимость которых ни эксперт при проведении экспертизы, ни суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у Компании переплаты является преждевременным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-62245/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов