Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-6153/17 по делу N А56-60500/2015

18 июля 2017 г.

Дело N А56-60500/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Юрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-60500/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-60500/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", место нахождения: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Портовая ул., д. 16/3, ОГРН 1023401998861, ИНН 3435000040 (далее - Завод), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПетроПром", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1047855071142 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Определением от 11.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Иванов Ю.А. 19.08.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Завода как с заявителя по делу о банкротстве Общества фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 262 258 руб. 02 коп. и понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в размере 14 024 руб. 76 коп.

Определением от 15.02.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение от 15.02.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов Ю.А. просит отменить постановление от 11.04.2017 и оставить в силе определение от 15.02.2017.

Податель жалобы указывает, что он, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве должника, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое было поддержано Заводом и удовлетворено судом первой инстанции. В связи с этим вывод апелляционного суда о возможности возмещения судебных расходов за счет имущества должника Иванов Ю.А. считает необоснованным.

В отзыве Завод просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что согласился с ходатайством временного управляющего должника о прекращении производства по делу, а также 01.07.2016 отказался от финансирования процедуры банкротства должника.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с Завода как с заявителя по делу о банкротстве должника сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения, а также расходы, понесенные им в ходе проведения данной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванов Ю.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.10.2015 по 06.07.2016, вознаграждение ему не выплачивалось, жалоб на его действия (бездействие) не поступало.

Сославшись на отсутствие у должника имущества, временный управляющий Иванов Ю.А 31.03.2016 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении данного ходатайства суд установил отсутствие у должника имущества.

В связи с этим, а также с учетом отказа Завода от финансирования дальнейшей процедуры банкротства, суд первой инстанции определением от 11.07.2016, вступившим в законную силу, прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также приняв во внимание, что Иванов Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признаны, факты причинения им убытков должнику не выявлены, доказательств уклонения Иванова Ю.А. от осуществления полномочий конкурсного управляющего не представлено, а понесенные в ходе процедуры конкурсного производства расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Иванова Ю.А.

Апелляционный суд, отменяя определение от 15.02.2017, посчитал недоказанной невозможность удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника, сославшись на сведения о наличии у должника имущества по состоянию на 31.12.2013, приведенные в анализе хозяйственной деятельности должника, составленном временным управляющим Ивановым Ю.А.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данный документ являлся предметом оценки суда первой инстанции, который на основании иных имеющихся в деле доказательств, характеризующих имущественное положение должника в период после 31.12.2013, пришел к выводу об отсутствии у него имущества.

Как видно из отзыва Завода на заявление Иванова Ю.А., а также из содержания апелляционной жалобы Завода, последний не оспаривал отсутствие у должника имущества, а ссылался на ненадлежащие действия временного управляющего как на основание снижения размера его вознаграждения.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 15.02.2017.

В связи с изложенным в силу части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 15.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-60500/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев Т.В. Кравченко