Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6623/17 по делу N А56-13353/2016

17 июля 2017 г.

Дело N А56-13353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" Агеева А.В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-13353/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСнаб", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера "О", помещение 140/11, ОГРН 1137847440499, ИНН 7842508020 (далее - истец, ООО "ПитерСнаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, литера "А", ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее - ответчик, ООО "ТитанДемонтажСтрой"), 200 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 573 642 руб. убытков, 515 571 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 75 135 руб. 05 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "ТитанДемонтажСтрой" в пользу ООО "ПитерСнаб" взыскано 200 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТитанДемонтажСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 905 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску. С ООО "ПитерСнаб" в доход федерального бюджета взыскано 22 737 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "ПитерСнаб", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая во взыскании неустойки, неправильно применили нормы материального права, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по оплате нефтепродуктов. Отказывая во взыскании убытков, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязанности по оплате явилось основанием для их возникновения. Убытки, включающие сумму задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с истца Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения дела N А41-104507/2015.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТитанДемонтажСтрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить их без изменения.

ООО "ПитерСнаб" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПитерСнаб" (поставщик) и ООО "ТитанДемонтажСтрой" (покупатель) 18.08.2015 заключен договор на поставку нефтепродуктов N 27/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В пункте 4.2.2 договора установлено, что в случае, если порядок расчетов сторонами не оговорен в приложениях (спецификациях), то оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщик осуществил поставку товара в периоды с 18.08.2015 по 31.08.2015 (спецификация от 18.08.2015) и с 01.10.2015 по 31.10.2015 (спецификация от 01.10.2015). Покупатель оплатил поставленный товар частично.

В обоснование заявленных требований ООО "ПитерСнаб" указало, что задолженность за поставленный товар с учетом частичного ее погашения составила 200 000 руб., а пени за нарушение срока оплаты - 515 571 руб. 95 коп.

Истец также указал, что из-за несвоевременной оплаты нефтепродуктов ООО "ПитерСнаб" не смогло выполнить обязательства по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Рейс-Ойл" (далее - ООО "Рейс-Ойл"), в связи с чем у него возникли убытки в сумме 573 642 руб.

Направленная истцом претензия от 01.03.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт поставки нефтепродуктов стоимостью 200 000 руб., удовлетворили иск в части взыскания задолженности. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказали, указав, что истцом не были выставлены счета на оплату, в связи с чем не представляется возможным определить момент возникновения обязанности по оплате. Во взыскании убытков суды также отказали, придя к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что из-за несвоевременной оплаты нефтепродуктов ООО "ПитерСнаб" не смогло выполнить обязательства по договору, заключенному с ООО "Рейс-Ойл", в связи с чем у него возникли убытки в сумме 573 642 руб. Предъявленные ко взысканию убытки включают сумму основного долга за товар, поставленный истцу ООО "Рейс-Ойл" (417 729 руб.), пени за нарушение сроков поставки (141 842 руб. 23 коп.), 14 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А41-104507/2015.

Судами установлено, что между ООО "Рейс-Ойл" (поставщик) и ООО "ПитерСнаб" (покупатель) 24.09.2015 заключен договор N Р0113 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с нарушением ООО "ПитерСнаб" обязательств по оплате нефтепродуктов ООО "Рейс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании основного долга, пени и судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-104507/2015 с ООО "ПитерСнаб" в пользу ООО "Рейс-Ойл" взыскано 417 729 руб. задолженности, 141 842 руб. 23 коп. пени, 14 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, указанные расходы возникли у него вследствие несвоевременной оплаты ООО "ТитанДемонтажСтрой" нефтепродуктов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком нефтепродуктов и возникшими у истца убытками в виде обязанности по уплате ООО "Рейс-Ойл" денежных сумм, взысканных по указанному решению суда.

Обязанность по оплате 417 729 руб. задолженности и 141 842 руб. 23 коп. пени возникла у истца в силу договора от 24.09.2015 N Р0113.

Судами установлено, что исполнение обязательств по договору от 24.09.2015 N Р0113 не поставлено в зависимость от исполнения условий договора от 18.08.2015, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед ООО "Рейс-Ойл".

Кроме того, ООО "ПитерСнаб", являющееся самостоятельным хозяйствующем субъектом, приняв от ООО "Рейс-Ойл" нефтепродукты, должно было их оплатить в соответствии с условиями договора от 24.09.2015 N Р0113. Нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате нефтепродуктов не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору от 24.09.2015 N Р0113.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПитерСнаб" не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в иске в данной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает неправомерным отказ судов во взыскании 515 571 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, начислил 515 571 руб. 95 коп. пени.

Суды отказали во взыскании неустойки, придя к выводу о том, что в силу пункта 4.2.2 договора обязанность по оплате товара наступает после выставления счета, однако доказательств направления такого счета истец не представил.

В пункте 4.2.2 договора установлено, что в случае, если порядок расчетов сторонами не оговорен в приложениях (спецификациях), то оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из пункта 4.2.2 договора следует, что счет выставляется поставщиком в случае оплаты товара на условиях предварительной оплаты.

Судами установлено, что предварительная оплата ответчиком не производилась.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Отказывая во взыскании неустойки, суды сослались на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), которым разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, обязательство по оплате товара является встречным по отношению к обязанности по передаче товара, а не выставлению счета.

Факт передачи истцом товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленных судами обстоятельств дела полученный товар подлежал оплате ответчиком в соответствии с положениями статей 486, 516 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума N 18.

Просрочка в исполнении обязанности по оплате товара влечет взыскание неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки сделан без учета приведенных норм и разъяснений, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При этом представленный истцом расчет неустойки судами не проверялся, ответчик же в отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки (том дела 2, лист 37) и заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса (том дела 2, лист 38), которое судами не было рассмотрено в связи с отказом в иске в указанной части.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела в части определения размера неустойки и рассмотрения ходатайства о снижении ее размера дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, рассмотреть заявленное ходатайство о снижении ее размера, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-13353/2016 отменить в части отказа во взыскании 515 571 рублей 95 копеек неустойки, а также судебных расходов.

В отменной части дело N А56-13353/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-13353/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова