Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6037/17 по делу N А56-16942/2016

19 июля 2017 г.

Дело N А56-16942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" конкурсного управляющего Волкова А.С. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014), Полякова В.Ю. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" Худолеева С.П. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение от 19.01.2017 (судья Горбачева О.В.) и постановление от 10.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева, Лущаев С.В.) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-16942/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847389158, ИНН 7838416169 (далее - Компания), о взыскании 951 731 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 202 318 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 05.12.2016 Компании отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, ее апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением кассационной инстанции 09.01.2017 определение от 05.12.2016 отменено; дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству.

Определением от 19.01.2017 апелляционная жалоба Компании принята к производству.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение от 23.05.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение от 23.05.2016.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном производстве.

Из материалов дела усматривается, что Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление Компании 951 731 руб. 35 коп. по счетам от 15.03.2013 N 227, 550 и от 16.12.2013 N 1246 в отсутствие встречного обязательства в виде поставки товаров и оказания услуг, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив наличие между сторонами договорных обязательств, их исполнение и оплату путем перечисления спорной суммы, в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период между сторонами договорных обязательств, которые ими исполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов, товарно-транспортных накладных, актами выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленными печатями Общества и Компании.

Поскольку надлежащих доказательств ошибочного перечисления денежных средств истец не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

При оценке доказательств апелляционный суд не допустил каких-либо нарушений статьи 71 АПК РФ; основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Мотивы принятия дополнительных доказательств апелляционным судом приведены, представленные доказательства, как отмечено выше, оценены надлежащим образом.

Документы, представленные Компанией в апелляционную инстанцию были направлены в адрес Общества и конкурсного управляющего ценными письмами с описью вложения (л.д. 43,44).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда апелляционной инстанций.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, Общество обжалует определение апелляционного суда от 19.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 19.01.2017 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-16942/2016 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А56-16942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН 1127847114086, ИНН 7814529396 ) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова