Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-7565/17 по делу N А56-37328/2016

23 июня 2017 г.

Дело N А56-37328/2016

Судья

Бычкова Е.Н.,

рассмотрев, поданную в электронном виде, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-37328/2016,

установил:

Акционерное общество "ГУОВ" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 2 050 530 915,82 руб.

Определением от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Маке" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 26.05.2017 апелляционной инстанции жалоба ООО "Маке" принята к производству, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

ООО "Оборонмедстрой" обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции на определение от 26.05.2017, полагая, что срок восстановлен судом необоснованно, поскольку отсутствовали уважительные причины его пропуска.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определением от 26.05.2017 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена. Кроме того, определения о восстановлении процессуального срока не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба ООО "Оборонмедстрой" подлежит возврату.

Так как в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Бычкова