Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5834/17 по делу N А56-41900/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А56-41900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" Савельевой М.П. (доверенность от 01.07.2016), от компании "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Рыжовой О.Т. (доверенность от 29.03.2017), от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Литвинова А.И. (доверенность от 03.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Литвинова А.И. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-41900/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковска ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Корпорация), о признании открытого акционерного общества "Фирма Медполимер", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745, (далее - Фирма), несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником (поручителем) свыше трех месяцев обязательства по уплате 935 597 101 руб. 68 коп., предусмотренного договором поручительства от 26.11.2012 и возникшего в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Корпорацией в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 26.11.2012.

Определением от 02.09.2016 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Определением от 07.04.2017 по ходатайству временного управляющего судом утверждено мировое соглашение от 09.02.2017, производство по делу прекращено.

Кредитор компания "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (FALWOOD INVESTMENTS LIMITED, Республика Кипр; далее - Компания), просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение.

Компания указывает на неисполнимость мирового соглашения, полагая, что суд не установил наличие у должника реальной возможности по его исполнению, не учел аффилированность сторон мирового соглашения и недостоверность сведений бухгалтерской отчетности должника, не выяснил, являются ли установленные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданными.

Податель жалобы также полагает, что суду следовало принять во внимание доводы Компании о том, что уступка Корпорацией обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" 90% требований к должнику свидетельствует об отсутствии у должника воли, направленной на исполнение условий мирового соглашения, поскольку управление цедентом и должником осуществляет одна группа лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма и представитель собрания кредиторов Литвинов А.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы, Корпорации и общества с ограниченной ответственностью "Байкал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами заключено на основании принятого большинством голосов решения собрания кредиторов Общества от 08.02.2017.

В собрании кредиторов 08.02.2017 приняли участие 4 конкурсных кредитора, обладающие в общей сумме 100% голосов (3 601 507 608).

Решение о заключении мирового соглашения принято 93,24% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания.

Мировое соглашение одобрено решением собрания акционеров Фирмы от 07.02.2017.

На день утверждения судом первой инстанции мирового соглашения решение собрания кредиторов от 08.02.2017 не признано недействительным, а признаки отсутствия у этого решения юридической силы вследствие несоответствия решения собрания требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выявлены.

Не установлены и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка принятия 08.02.2017 собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение заключено в процедуре наблюдения с соблюдением требований статьи 151 Закона о банкротстве, подписано полномочными лицами, его содержание соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве, в том числе и относительно условий о начислении процентов в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве это правило не относится к случаям, когда сниженная процентная ставка и, соответственно, освобождение от уплаты процентов устанавливаются для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено. Не приводится таких оснований и подателем кассационной жалобы, доводы которого относительно возможности исполнения должником мирового соглашения и реального восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, свидетельствующие о реальности восстановления должником платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения; в обжалуемом определении указанным обстоятельствам дана оценка и приведены аргументированные выводы суда об отсутствии законных препятствий для утверждения мирового соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы, порядок исполнения обязательств должником определен мировым соглашением. Задолженность перед Компанией погашается в течение 5 лет следующим образом: начиная со II квартала 2017 года, по II квартал 2018 года ежеквартально уплачиваются проценты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (за соответствующий период), далее - со II квартала 2018 года по II квартал 2022 года происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период). Задолженность перед остальными кредиторами погашается в течение 7 лет: начиная со II квартала 2017 года, по II квартал 2018 года ежеквартально, уплачиваются проценты по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период), далее начиная со II квартала 2018 года по II квартал 2024 года происходит погашение кредиторской задолженности ежеквартально равными долями с уплатой процентов по учетной ставке ЦБ РФ (за соответствующий период).

Условия мирового соглашения для Компании, представитель которой голосовал на собрании кредиторов против заключения мирового соглашения, не хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Компания не привела допустимых и достаточных доказательств того, что при применении к должнику процедуры конкурсного производства кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований, чем при заключении мирового соглашения.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-41900/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк