Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2017 г. N Ф07-5837/17 по делу N А56-40907/2016

13 июля 2017 г.

Дело N А56-40907/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии Синицына К.А. (паспорт), Вовненко А.В. (паспорт) и его представителя Воробьевой З.В. (по заявлению), от общества с ограниченной ответственностью "АлеКон" Гвоздева А.В. (доверенность от 01.05.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вовненко Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-40907/2016,

установил:

Вовненко Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлеКон", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 26, ИНН 7820327077, ОГРН 1117847570565 (далее - Общество), в котором просил признать недействительным с момента его принятия решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 10.06.2014 N 1.1; применить последствий недействительности сделок: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) исключить запись об увеличении уставного капитала Общества, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения о государственной регистрации 30.06.2014 N 7147847397570, признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в уставе Общества; восстановить положение, существовавшее до нарушения права: признать право собственности на долю в размере 25% в уставном капитале Общества за Вовненко А.В., на долю в размере 50% - за Синицыным Константином Александровичем, на долю в размере 25% - за Мурсиевым Денисом Витальевичем.

Определением суда от 18.10.2016 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вовненко А.В. 08.11.2016 изменил предмет иска и просил признать недействительным с момента его принятия решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества, оформленное протоколом от 10.06.2014 N 1.1, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным решение регистрирующего органа от 30.06.2014 о государственной регистрации и запись N 7147847397570, внесенную в ЕГРЮЛ на основании указанного решения.

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Синицына Наталья Вячеславовна, Синицын К.А. и Мурсиев Д.В.

Вовненко А.В. 19.12.2016 повторно изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительными с момента их принятия решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества, оформленное протоколом от 10.06.2014 N 1, решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 19.06.2014 N 2; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 30.06.2014 и запись N 7147847397570, внесенную в ЕГРЮЛ на е основании указанного решения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вовненко А.В. просит отменить решение от 28.12.2016 и постановление от 22.03.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указано, что Вовненко А.В. не был надлежащим образом извещен о проведении 10.06.2014 общего собрания участников Общества и не принимал участия в указанном собрании; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при определении срока исковой давности суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма, закрепленная в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах Общество, Синицын К.А. Синицына Н.В. и Мурсиев Д.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Вовненко А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Синицын К.А., представители Общества и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Вовненко А.В. является участником Общества, размер принадлежащей ему доли составлял 25% уставного капитала; Мурсиев Д.В. владел долей в уставном капитале Общества в таком же размере; Синицыну К.А. принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 19.06.2014, приняты решения об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица - Синициной Н.В., о внесении изменений в устав Общества и в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанные решения оформлены протоколом N 1. При этом в копии протокола, представленной Вовненко А.В. указана дата проведения собрания - 10.06.2014, в копии, представленной регистрирующим органом - 19.06.2014.

Общее собрание участников Общества 19.06.2014 подвело итоги внесения Синицыной Н.В. вклада в уставный капитал Общества в размере 25 714,29 руб., утвердило размер уставного капитала Общества (35 714,29 руб.) и номинальную стоимость долей его участников: Синицына К.А. - 5000 руб., что составляет 14% уставного капитала, Мурсиева Д.В. - 2500 руб., что составляет 7% процентов уставного капитала, Вовненко А.В. - 2500 руб., что составляет 7% процентов уставного капитала, Синицыной Н.В. - 25 714,29 руб., что составляет 72% уставного капитала.

Решения о подведении итогов внесения вклада в уставный капитал Общества оформлены протоколом N 2.

Общество 23.06.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы.

На основании указанного заявления Инспекцией 30.06.2014 принято решение о государственной регистрации, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись N 7147847397570.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Вовненко А.В. сослался на то, что не извещался о проведении спорных собраний и не принимал участия в их проведении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Вовненко А.В. срока на оспаривание решения от 10.06.2014, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске Вовненко А.В. срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ; оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа суд также не усмотрел, в связи с чем решением от 28.12.2016 отказал в удовлетворении заявленных Вовненко А.В. требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.03.2017 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении уточненного требования Вовненко А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества, оформленного протоколом от 10.06.2014 N 1, послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о пропуске истцом срока на оспаривание указанного решения, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

При этом суды отклонили доводы Вовненко А.В. о том, что о проведении указанного собрания он не извещался и в его проведении участия не принимал, указав, что согласно сведениям, указанным в протоколе собрания, в его проведении принимали участие все участники Общества и по всем вопросам повестки дня голосовали единогласно.

Между тем в материалах дела имеются лишь копии протокола общего собрания участников Общества, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала, - от 10.06.2014 N 1.1 (том дела 1, лист 3), представленная Вовненко А.В., который в свою очередь получил названную копию 17.05.2016 от генерального директора Общества Синицына К.А. (том дела 1, лист 4); а также от 19.06.2014 N 1 (том дела 1, лист 61), представленная Инспекцией из материалов регистрационного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как оригинал протокола общего собрания участников Общества, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала, в суд первой инстанции не был представлен, а копии указанного протокола, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, а также принимая во внимание, что факт участия Вовненко А.В. в указанном собрании иными доказательствами не подтвержден, указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Обстоятельства, связанные с созывом и проведением общего собрания участников Общества, на котором принималось решение об увеличении уставного капитала, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались; направились ли участникам Общества уведомления о проведении общего собрания участников, решения которого оспариваются, и протокол указанного собрания, суды не установили.

Необходимо также учесть, что Вовненко А.В. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просил также признать недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 19.06.2014 N 2.

Из материалов дела не усматривается, что Общество, являющееся ответчиком по данному требованию, заявляло о пропуске истцом срока на оспаривание указанного решения; мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 28.12.2016, равно как и мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 22.03.2017 не содержат указаний на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-40907/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец С.Н. Ковалев М.В. Трохова