Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-5559/17 по делу N А42-7642/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А42-7642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А42-7642/2016 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора", место нахождения: 184703, Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умбак, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 1025100536603, ИНН 5111001785 (далее - Предприятие), о взыскании 278 563 руб. 25 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.09.2014 по 30.05.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939 (далее -Учреждение).

Решением от 15.02.2017 иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 06.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права - части 1 статьи 263, статьи 264 АПК РФ. Как полагает Учреждение, апелляционный суд, неправомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установил апелляционный суд, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Учреждение приложило справку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску об открытых счетах в органах федерального казначейства, из которой следует, что Учреждение имеет четыре лицевых счета: 01491D16600, 03491D16600, 04491D16600 и 05491D16600.

Поскольку отчеты о состоянии лицевых счетов приложены только к счетам 01491D16600 и 03491D16600, суд апелляционной инстанции посчитал, что подателем жалобы не представлено доказательств отсутствия денежных средств на других счетах Учреждения, и поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, пришел к следующим выводам.

По мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не учел, что в соответствии требованиями, содержащимися в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65Н и приказе Казначейства России от 17.10.2016, наличие либо отсутствие денежных средств на счетах 04491D16600 (лицевой счет администратора доходов бюджета) и 05491D16600 (лицевой счет для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств) не позволило бы Учреждению осуществить уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения, что, в свою очередь, привело к необоснованному выводу о том, что Учреждение не подтвердило свое неблагоприятное имущественное положение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать не соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А42-7642/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по указанному делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова