Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6185/17 по делу N А42-9042/2013

19 июля 2017 г.

Дело N А42-9042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицына Станислава Васильевича и Муфазалова Галихана Глимхановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-9042/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственность "РСУ", место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Каменный Остров, дом 5, ОГРН 1025100589920, ИНН 5105002406 (далее - ООО "РСУ", Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 03.03.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением от 14.09.2015 Васильева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.10.2015 конкурсным управляющим ООО "РСУ" утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Определением от 27.04.2016 арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.06.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Синицын Станислав Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская улица, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - ПАО АКБ "Связь-банк", Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Общества Муфазалова Г.Г. и Синицына С.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка по Договору залога от 06.08.2010 N 011/01/2010 (далее - Договор залога).

Кроме того, Банк просил суд признать ненадлежащим исполнение Синицыным С.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества по принятию, поиску, выявлению и возврату указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 жалоба ПАО АКБ "Связь-банк" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение от 23.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Банка в отношении арбитражного управляющего Синицына С.В. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "РСУ" Синицыным С.В. возложенных на него обязанностей по принятию, поиску, выявлению и возврату имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по Договору залога, и по обеспечению сохранности имущества Общества, являющегося предметом залога в пользу Банка по указанному договору. В части удовлетворения жалобы Банка на арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. апелляционный суд изменил резолютивную часть определения, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г. возложенных обязанностей в части обеспечения сохранности имущества Общества, являющегося предметом залога в пользу Банка по Договору залога.

В кассационной жалобе Синицын С.В. и Муфазалов Г.Г. просят отменить определение от 20.01.2017 и постановление от 11.04.2017.

Податели жалобы указывают, что доказательств утраты имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, в материалы дела не представлено. По мнению подателей жалобы, факт нахождения заложенного Банку имущества по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 61, неоднократно был установлен судебными актами по данному делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 по настоящему делу требования Банка в размере 5 199 294 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (производственным оборудованием) в количестве 12 единиц, в числе которых: 1) пила двухголовочная усорезная, инвентарный N 2, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 2) пила для резки армирующего профиля с металлическим основанием, инвентарный N 3, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 3) сварочный агрегат одноголовочный, инвентарный N 4, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 4) зачистная машина, инвентарный N 5, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 5) торцефрезерный станок, инвентарный N 6, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 6) копировально-фрезерный станок, инвентарный N 7, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 7) шлицефрезерный станок, инвентарный N 8, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 8) пила для резки штапика одноголовочная, инвентарный N 9, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 9) штанга измерительная 1,5 м, инвентарный N 10, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 10) опора измерительной штанги, инвентарный N 11, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 11) компрессор, инвентарный N 12, год выпуска/год постановки на баланс - 2010; 12) фильтр, инвентарный N 13, год выпуска/год постановки на баланс - 2010.

Судами установлено, что указанное оборудование находилось по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 61; было проверено и осмотрено Банком 07.05.2014 и 01.07.2014; включено конкурсным управляющим Общества Васильевой Е.Н. в инвентаризационную опись имущества должника от 22.10.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего Синицына С.В. о своей деятельности от 05.09.2016 в ходе инвентаризации имущества должника, завершенной 18.08.2016, имущество не выявлено.

Банк 06.10.2016 обратился к Синицыну С.В. с предложением принять участие в осмотре заложенного ему оборудования, запланированном на 14.10.2016.

В указанный день проверка фактического наличия и состояния оборудования по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 61, не состоялась, поскольку конкурсный управляющий Общества не явился на осмотр имущества, а сотрудникам Банка доступ в помещение, где ранее находилось оборудование, предоставлен не был.

Полагая, что действия (бездействие) Муфазалова Г.Г. и Синицына С.В. привели к утрате заложенного имущества, выявленного в конкурсном производстве их предшественником, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Муфазалов Г.Г. не принимал меры по принятию, поиску, выявлению и возврату имущества Общества, а после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не передал Синицыну С.В. материальные ценности и документы должника, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение именно Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества. Факт утраты заложенного Банку имущества суд признал неподтвержденным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Банка в полном объеме, установив, что арбитражными управляющими Муфазаловым Г.Г. и Синицыным С.В. не представлено приемлемых доказательств объективных причин исключения спорного имущества из конкурсной массы Общества в период осуществления Синицыным С.В. полномочий конкурсного управляющего должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, признал доказанным факт наличия имущества на момент наделения полномочиями Муфазалова Г.Г. и недоказанным факт легитимного выбытия основных средств из собственности должника после утверждения конкурсным управляющим Синицына С.В.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни Муфазаловым Г.Г., ни Синицыным С.В. не представлялось сведений о том, какие действия были ими лично предприняты для сохранения (Муфазаловым Г.Г.), и также принятия, поиска, выявления и возврата (Синицыным С.В.) заложенного Банку имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества Синицын С.В. располагал сведениями о последнем месте нахождения заложенного имущества, следовательно он обязан был принять меры к предоставлению ему доступа в помещение, где оно хранилось. Тем не менее, 14.10.2016 на осмотр оборудования конкурсный управляющий ООО "РСУ" Синицын С.В. не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен Банком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Синицын С.В. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий, предоставленных Законом о банкротстве, для получения доступа в помещение, где находилось имущество, либо обращения в правоохранительные органы по факту утраты или воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Муфазаловым Г.Г. и Синицыным С.В. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей причинило вред имущественным интересам Банка, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 названного Закона понимается, в том числе, уменьшение стоимости имущества должника.

На основании изложенного и в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка.

Доводы арбитражных управляющих, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции соответствует нормам материального права. Изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А42-9042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Синицына Станислава Васильевича и Муфазалова Галихана Глимхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко