Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-6633/17 по делу N А56-51445/2016

28 июня 2017 г.

Дело N А56-51445/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон поданную в электронном виде жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-51445/2016 (судья Константинов П.Ю.),

установил:

Акционерное общество "КСИЛ", место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, Советская ул., стр. 48, пом. 1, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203 (далее - АО "КСИЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток", место нахождения: 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Большевистская ул., д. 131/12, ОГРН 1145476081740, ИНН 5405498175 (далее - ООО "ПД-Восток"), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 09.06.2015 N Д-НО-15-00224 и 20 000 руб. пени.

Определением от 01.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2016, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В рамках данного дела АО "КСИЛ" 10.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПД-Восток" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, заявление АО "КСИЛ" удовлетворено.

ООО "ПД-Восток" обжаловало определение от 02.02.2017 и постановление от 28.04.2017 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ООО "ПД-Восток".

В жалобе ООО "ПД-Восток", ссылаясь на неправильное истолкованием судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 31.05.2017 и разрешить вопрос по существу.

Законность определения от 31.05.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), которое было опубликовано в "Российской газете 25.04.2017 и подлежит применению судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "ПД-Восток", разъяснено, что:

- заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части;

- если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле;

- лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ;

- дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из указанного следует, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, вынесенное по делу, рассмотренному по существу в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оно по существу спора между сторонами было согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышала 500 000 руб.

В связи с тем, что до вынесения судом решения АО "КСИЛ" не заявляло требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, оно обратилось в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Несмотря на то, что заявление АО "КСИЛ" о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, а затем апелляционная жалоба ООО "ПД-Восток" на определение от 02.02.2017 также была рассмотрена судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, определение от 02.02.2017 и постановление от 28.04.2017 в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из кассационной жалобы, ООО "ПД-Восток", обжалуя определение от 02.02.2017 и постановление от 28.04.2014 в кассационном порядке, не ссылалось на перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ основания для их отмены, а привело лишь доводы о несогласии с результатом рассмотрения заявления АО "КСИЛ" о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно возвратил ООО "ПД-Восток" кассационную жалобу, как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-51445/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М. В. Захарова О.Ю. Нефедова