Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6205/17 по делу N А44-4657/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А44-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А44-4657/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-100", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Посольская улица, дом 4/2, ОГРН 1025300796564, ИНН 5321075769 (далее - ООО "СУ-100"), 02.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс", место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 20/4, ОГРН 1045301200350, ИНН 5310011844 (далее - ООО "Инжстрой плюс") несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "СУ-100" основано на неисполнении ООО "Инжстрой плюс" решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 по делу N А44-725/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 650 000 руб. долга, и 8346 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2016 заявление ООО "СУ-100" о банкротстве ООО "Инжстрой плюс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "СУ-100" на общество с ограниченной ответственностью "Кроника", место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 85, корпус 1, ОГРН 1095321002336, ИНН 5321133435 (далее - ООО "Кроника"), на основании договора цессии от 03.06.2016 (далее - Договор цессии).

Этим же определением от 27.01.2017 в отношении ООО "Инжстрой плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Владимирович (ИНН 532102119298, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 373, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса").

Требования ООО "Кроника" по составу и размеру признаны обоснованными с отнесением их к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данное определение от 27.01.2017, обжалованное ООО "Инжстрой плюс" в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017.

В кассационной жалобе ООО "Инжстрой плюс" просит отменить указанные определение от 27.01.2017 и постановление от 17.04.2017, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что после совершения ООО "СУ-100" передачи материальных прав к ООО "Инжстрой плюс" по упомянутому Договору цессии ООО "Кроника", заявитель по делу - первоначальный кредитор выбыл из гражданских правоотношений, существовавших между ним и должником. При этом переход прав от первоначального кредитора новому состоялся еще до того как заявление ООО "СУ-100" было принято арбитражным судом к производству.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований и для принятия к производству заявления ООО "СУ-100", в том числе и по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-725/2016 (поскольку решение 25.04.2016 было обжаловано должником в апелляционном порядке).

Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя (по данному делу N А44-4657/2016) было подано ООО "Кроника" в суд только 13.09.2016. При этом в рамках указанного дела N А44-725/2016 также было подано заявление о процессуальном правопреемстве и такое правопреемство было осуществлено арбитражным судом.

Однако, уже после состоявшегося процессуального правопреемства в рамках дела N А44-725/2016, суд перовой инстанции в рассматриваемом деле N А44-4657/2016 также проводит (повторную) процессуальную замену ООО "СУ-100" на ООО "Кроника". В данном случае податель жалобы полагает, что у нового кредитора только после указанного первого правопреемства возникли самостоятельные основания для заявления о банкротстве ООО "Инжсрой плюс".

Кроме того, ООО "Инжстрой плюс" утверждает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции необоснованно отклонили довод должника об отсутствии у него задолженности перед ООО "СУ-100", а также посчитали невозможным зачет, о котором было 01.09.2016 заявлено ООО "Инжстрой плюс" в рамках данного дела. Поскольку при учете данного зачета заявитель по делу утрачивает права кредитора, и более того становится должником ООО "Инжстрой плюс".

По мнению должника, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления в силе определения суда первой инстанции от 27.01.2017.

Временным управляющим Чаплыгиным М.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы должника в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. А также, если такие требования по денежным обязательствам не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела N А44-4657/2016, заявление ООО "СУ-100" о банкротстве ООО "Инжстрой плюс" было подано в арбитражный суд 02.06.2016 по истечение месячного срока с даты принятия арбитражным судом решения по другому делу N А44-725/2016 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 180 АПК РФ, которым с должника взысканы денежные средства в размере достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве.

На следующий день ООО "СУ-100" заключило с ООО "Кроника" упомянутый Договор цессии.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Инжстрой плюс" (поданная в суд первой инстанции 24.05.2016) на решение арбитражного суда от 25.04.2016 по делу N А44-725/2016 была принята апелляционным судом к производству только 07.07.2016.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Инжстрой плюс" решение арбитражного суда по делу N А44-725/2016 признавалось не вступившим в законную силу, что и послужило основанием суду первой инстанции в рамках дела N А44-4657/2016 сначала оставить заявление ООО "СУ-100" без движения, предоставить заявителю срок для подтверждения данного факта, а затем продлевать этот срок.

Из материалов рассматриваемого дела также следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 по делу N А44-725/2016 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство в последующем, а именно 10.08.2016, послужило основанием для возбуждения арбитражным судом производства по делу N А44-4657/2016 (о банкротстве ООО "Инжстрой плюс").

При этом после заключения спорного Договора цессии, ООО "СУ-100" до совершения специальных процессуальных действий не выбыл из состава участников дела N А44-4657/2016.

Кроме того, до разрешения возникших у суда первой инстанции вопросов, в том числе касающихся правопреемства, ООО "СУ-100" обоснованно оставался заявителем по данному делу.

Определением суда от 14.10.2016 по делу N А44-725/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СУ-100" на ООО "Кроника".

На этом основании, арбитражный суд, рассматривающий данное дело N А44-4657/2016, также (определением от 27.01.2017) первоначально произвел процессуальную замену заявителя ООО "СУ-100" на ООО "Кроника", а затем признал обоснованным само заявление уже нового кредитора о банкротстве должника.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обжалуемая ООО "Инжстрой плюс" процессуальная замена заявителя, при указанных обстоятельствах также возможна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого же Закона.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 35 сказано, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов данного дела N А44-4657/2016, судебный акт по делу N А44-725/2016 на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора не отменен и вступил в законную силу.

Возражая против самого факта задолженности и ссылаясь на заявление о зачете от 01.09.2016 (поданное в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и полученное ООО "СУ-100" 03.09.2016), ООО "Инжстрой плюс" приводит обстоятельства приобретения им по договору цессии от 30.08.2016 N 01/Ц/2016 у общества с ограниченной ответственностью "СК-Новгород" (далее - ООО "СК-Новгород") задолженности ООО "СУ-100" в размере 1 506 000 руб. В данном случае, должник полагает, что таким зачетом, состоявшимся до уведомления ООО "Кроника" (по упомянутому Договору цессии) и до рассмотрения судом по существу заявления первоначального кредитора, долг погашен полностью. Причем с этого самого момента ООО "СУ-100" стало должником перед ООО "Инжстрой плюс" в сумме 847 653 руб.

64 коп. (остаток после проведенного зачета).

Кроме того, сумма, указанная должником в заявлении о зачете, подтверждена вступившим в законную силу судебном актом по делу N А44-8650/2015 и определением от 25.11.2016 о процессуальной замене ООО "СК-Новгород".

Отклоняя доводы ООО "Инжстрой плюс" относительно прекращения денежных обязательств перед ООО "СУ-100" согласно спорному зачету, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такой зачет в данном случае недопустим, поскольку прямо запрещен пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, последний не имел встречных однородных требований к этому кредитору. При этом возникшие впоследствии спорные требования (на которых было основано заявление о зачете от 01.09.2016) приобретены должником у третьего упомянутого лица уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Инжстрой плюс".

Других доказательств о погашении долга, взысканного с ООО "Инжсрой плюс" в пользу ООО "СУ-100" в рамках дела N А44-4657/2016, должником не представлено.

В этой связи суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к выводу, о соответствии заявления нового кредитора требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для введения в отношении ООО "Инжстрой плюс" процедуры наблюдения.

Другие выводы судов двух инстанций должником не обжалуются.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой апелляционной инстанций по данному делу N А44-4657/2016 на основании имеющихся доказательств, являются верными и обоснованными. Нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании банкротом должника, применены правильно. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Доводы, приведенные ООО "Инжстрой плюс" в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного, определение от 27.01.2017 и постановление от 17.04.2017 следует признать законными и обоснованными, а жалобу ООО "Инжстрой плюс" неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N А44-4657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец