Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4922/17 по делу N А56-51428/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-51428/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Борус" Белоуса Е.С. (доверенность от 17.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" Безруких С.В. (доверенность от 12.07.2016),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-51428/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткотломаш", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б, ОГРН 1157847108320, ИНН 7811184665 (далее - ООО "Балткотломаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борус", место нахождения: 660041, г. Красноярск, Свободный пр., д. 66, лит. Б, оф. 2-06, ОГРН 1072468019832, ИНН 2465202645 (далее - ООО "Борус"), о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 24 377,08 руб. пеней за период с 18.04.2016 по 18.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 9107,92 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Борус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2016 и постановление от 15.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска является необоснованным, поскольку полученные в качестве аванса денежные средства были использованы ООО "Борус" для закупки материалов и оборудования, необходимых при выполнении работ по спорному договору, о чем свидетельствуют товарная накладная от 28.03.2016 и универсальный передаточный документ. Кроме того, считает податель жалобы, суды не учли, что ООО "Балткотломаш" отказалось от исполнения спорного договора 06.04.2016, направив соответствующее письмо, а ООО "Борус" восприняло указанное уведомление как односторонний отказ от исполнения договора и сообщило истцу о понесенных расходах в письме от 08.04.2016. Податель жалобы настаивает на частичном исполнении договора и возмещении своих расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балткотломаш" (заказчиком) и ООО "Борус" (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.01.2016 N 27/1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству сети временного электроснабжения на объекте "Строительство котельной на твердом топливе хозяйственно-складской зоны объекта "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр", Республика Тыва, город Кызыл (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1).

Стоимость работ по договору составила 2 678 800 руб. (пункт 2.1).

При этом пунктом 2.2.1 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса 1 550 000 руб. на закупку материалов и оборудования и 150 000 руб. на транспортные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты в течение трех дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и выполнены в течение 30 рабочих дней.

В случае нарушения срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Платежным поручением от 16.03.2016 N 50 заказчик перечислил подрядчику 1 700 000 руб. аванса.

Таким образом, 21.03.2016 (с учетом выходных дней) подрядчик должен был начать производство работ, а завершить - 29.04.2016.

Письмом от 06.04.2016 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ - в связи с тем, что подрядчик к работам не приступил и что у заказчика имеются сомнения относительно выполнения работ к 18.04.2016.

Ответным письмом от 08.04.2016 ООО "Борус" сообщило, что задержка связана с поздним поступлением авансового платежа, а срок изготовления заказной позиции - комплектной трансформаторной подстанции - 20.04.2016, начало работ на объекте запланировано на 13.04.2016.

Уведомлением от 06.06.2016 ООО "Балткотломаш" сообщило ООО "Борус" о расторжении договора, потребовало от подрядчика возвратить выплаченный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Балткотломаш" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку пришли к выводу, что ООО "Балткотломаш" правомерно, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора подряда, в то время как ООО "Борус" не представило доказательств хотя бы частичного выполнения работ. В части взыскания неустойки суды установили, что ее расчет является неверным и скорректировали его.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции поддержал его, что односторонним отказом заказчика от исполнения спорного договора следует считать именно уведомление от 06.06.2016, поскольку оно последовало за уведомлением от 06.04.2016, то есть лишь на дату 06.06.2016 истец определил, что его воля определенно направлена на отказ от исполнения договора.

Подрядчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы в полном объеме к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что в обоснование своей позиции подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ни к 06.04.2016, ни к 06.06.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком товарная накладная от 28.03.2016 и универсальный передаточный документ от 25.03.2016, от 31.03.2016, якобы подтверждающие приобретение подрядчиком на средства, полученные в качестве аванса, материалов и оборудования для выполнения работ по договору, доказательствами выполнения работ сами по себе не являются. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные доказательства нельзя рассматривать и как относящиеся к спорному договору, поскольку комплектная трансформаторная подстанция была поставлена подрядчику иным лицом 28.03.2016, а в письме от 08.04.2016 ООО "Борус" указало, что приобретет трансформаторную подстанцию только 20.04.2016.

Кроме того, доказательства передачи оборудования истцу в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик воспринял уведомление истца от 06.04.2016 как односторонний отказ от исполнения договора и поэтому сообщил истцу о понесенных расходах в письме от 08.04.2016, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в письме от 08.04.2016 подрядчик подтвердил свое намерение исполнить обязательства по договору и указал, что принимает все необходимые меры в целях надлежащего выполнения работ.

Довод жалобы о том, что одностороннему отказу от договора не предшествовала обязательная проверка заказчиком исполнения договора, также отклоняется, поскольку и с учетом направления заказчиком письма от 06.04.2016, и по состоянию на 06.06.2016 работы ответчиком выполнены не были, предусмотренные договором акты о приемке работ заказчику не направлены. Доказательств обратного в дело не представлено.

В данном случае представленные ответчиком документы о понесенных расходах не доказывают исполнение договора, предусматривающего выполнение работ своим иждивением.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору и принятии их заказчиком, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ с учетом расторжения договора. Доводов относительно взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-51428/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина