Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-4756/17 по делу N А56-63119/2016

05 июля 2017 г.

Дело N А56-63119/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Константинова П.Ю. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фагерхулт СПб" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-63119/2016 (судья Шпачева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фагерхулт СПб", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. "А", оф. 304, ОГРН 1097847074544, ИНН 7801491804 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Международный Торгово-Хозяйственный Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 29.08.2016 по делу N П78-01-07-16-ЮЮ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецМонтаж", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 7, ОГРН 1117847413870, ИНН 7802764677 (далее - ООО "БСМ"), в пользу заявителя 2 091 986 руб. задолженности, 62 759,58 руб. штрафа, 385 012,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 590,32 руб. расходов по уплате третейского сбора и 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "БСМ".

Определением от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение от 27.02.2017 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество 14.04.2017 обжаловало определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Обществу, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 240 АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Общество, ссылаясь на то, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине в связи с поздним опубликованием определения от 27.02.2017 на сайте суда и болезнью представителя, просит определение от 19.04.2017 отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Законность определения от 19.04.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 АПК РФ для принятия решения (часть 1); определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения (часть 5).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; в этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле; изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней; дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции по заявлению Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

С учетом изложенного кассационная жалоба на это определение от 27.02.2017 могла быть подана лицами, участвующими в деле, в срок по 27.03.2017 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба на указанное определение подана только 14.04.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Общества на определение от 27.02.2017 подана с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно возвратил эту кассационную жалобу ее подателю.

Довод Общества о том, что он лишен был возможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с поздним опубликованием определения от 27.02.2017 на сайте суда, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") в полном объеме без изъятий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД), автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Текст определения от 27.02.2017, содержащего информацию о порядке и сроках его обжалования, был размещен в КАД в свободном доступе 01.03.2017 в 15 час. 33 мин. (МСК).

Таким образом, Общество имело возможность получить сведения об обжалуемом определении от 27.02.2017 непосредственно после его принятия.

Однако Общество таким правом не воспользовалось и в нарушение указанного судом первой инстанции порядка обжалования определения от 27.02.2017, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено что, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока; если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае, несмотря на то, что определение суда первой инстанции размещено в сети "Интернет" через один рабочий день после его изготовления в полном объеме, Общество подало кассационную жалобу только на 14 рабочий день после истечения срока на обжалование, при этом оно на позднее размещение судом первой инстанции принятого судебного акта не ссылалось и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе и в связи с болезнью представителя, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-63119/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фагерхулт СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев П.Ю. Константинов А.В. Яковец