Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-2914/17 по делу N А56-27903/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А56-27903/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" Вороновой В.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-27903/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800554627, ИНН 7801089980 (далее - Общество), о взыскании 16 457 руб. 68 коп. задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с 31.07.2015 по 29.02.2016 и 471 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2015 по 14.03.2016.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что сумма требований не доказана и взысканию не подлежит. Кроме того, указывает, что Предприятие не выполнило требование об уведомлении абонента об отборе проб сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор от 25.07.2001 N 05-02345/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, а также систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. Абонент в свою очередь обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод и производить Предприятию оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре.

По условиям договора абонент имеет два водопроводных ввода и четыре канализационных выпуска.

Истцом на выпуске N 1 отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлены акты от 25.05.2015 N 297728-220515-01, от 07.08.2015 N 300061-060815-01 и от 16.11.2015 N 302949-101115-01. На выпусках N 2, N 3 и N 5 сточные воды отсутствуют.

Абонент в отборе проб не участвовал, но по его поручению другое юридическое лицо произвело параллельный отбор проб.

Пробы переданы Предприятием на исследование в лабораторию закрытого акционерного общества "Центр исследования и Контроля Воды", которое осуществляет контроль качества производственных сточных вод, параллельные пробы - в Федеральное бюджетное учреждение "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу".

По результатам анализа проб сточных вод выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по таким компонентам как марганец и цинк. Результаты анализа отобранных проб сопоставимы, за истинные значения Предприятием приняты средние арифметические результаты анализа параллельных проб.

Уведомлениями от 23.06.2015 N 1085, от 28.08.2015 N 1677, от 01.12.2015 N 2488 Предприятие известило Общество, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга.

Согласно выставленным счетам-фактурам и представленным расчетам плата за сброс загрязняющих веществ за период с 31.07.2015 по 29.02.2016 составила 16 457 руб. 68 коп.

Уклонение Общества от оплаты счетов послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с подпунктами "р" и "с" пункта 12 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525).

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Предприятие уведомило абонента о проведении отбора сточных вод факсимильными сообщениями, однако абонент своего представителя для участия в отборе проб не направил, в связи с чем на актах отбора проб имеется запись "ответственный представитель абонента на отбор проб в установленное время не явился". В то же время в актах указано, что по поручению абонента произведен параллельный отбор проб.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Предприятием соблюдена процедура отбора проб.

Форма актов отбора проб соответствует форме, утвержденной Правилами N 525, юридическое содержание актов свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

Таким образом, Предприятие доказало, что Общество превысило по ряду показателей нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Начисление платы произведено Предприятием с соблюдением постановления правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Расчет платы судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку Общество нарушило обязательство по оплате задолженности, Предприятие обоснованно начислило предусмотренную Договором неустойку.

Нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-27903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин М.В. Пастухова