Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-5198/17 по делу N А26-6848/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А26-6848/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой И.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича), от общества с ограниченной ответственностью "Газобетон" Филькова В.В. (доверенность от 09.09.2015),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-6848/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич, ОГРНИП 304100119400101, ИНН 100100049637, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Федора Тимоскайнена, дом 9, ОГРН 1121001016377, ИНН 1001263847 (далее - ООО "Газобетон"), о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 63 412 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2016, а также процентов, начисляемых на сумму долга до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Каменоборская улица, дом 44, ОГРН 1121001002539, ИНН 1001255532 (далее - ООО "Водолей).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шилик В.И. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что платежное поручение от 12.11.2012 N 19 не является доказательством перечисления заемных денежных средств; в назначении платежа ошибочно указан счет от 09.1.2012 N 2.

Шилик В.И. обращает внимание суда на отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период между ООО "Водолей" и ООО "Газобетон" имели место иные правоотношения, в счет исполнения которых ООО "Водолей" перечислило ООО "Газобетон" 1 100 000 руб.

Истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что он изменил основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать не денежные средства, перечисленные по Договору займа, а неосновательное обогащение. Как указывает истец, при рассмотрении дела в первой инстанции он не поддержал свое ходатайство об изменении основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газобетон" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Шилик В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Газобетон" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Водолей" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Водолей" (займодавец) и ООО "Газобетон" (заемщик) 01.11.2012 заключили договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.10.2015.

Согласно пункту 2.1 Договора займа займодавец обязался предоставить сумму займа в срок до 15.11.2012.

ООО "Водолей" (цедент) и предприниматель Шилик В.И. (цессионарий) 02.11.2015 заключили договор возмездной уступки права (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "Водолей" уступило Шилику В.И. право требования с ООО "Газобетон" 1 100 000 руб. долга по Договору займа.

В пункте 2.1 Договора цессии содержится обязанность цедента передать цессионарию при подписании настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования:

- подлинник Договора займа;

- копии платежных поручений от 30.10.2012 N 1 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2012 N 1 на сумму 400 000 руб., от 02.11.2012 N 3 на сумму 335 802 руб.;

- копию акта сверки от 01.01.2012 - 19.11.2012;

- копию договора поставки N 29/10/12;

- копию счета на оплату от 29.10.2012 N 63.

Шилик В.И. 04.06.2016 направил ООО "Газобетон" заявление (претензию) о погашении долговых обязательств и уведомление об уступке долговых обязательств.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Газобетон" без ответа и удовлетворения, предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций отказали в иске на том основании, что истец не представил доказательства исполнения ООО "Водолей" Договора займа в части перечисления ООО "Газобетон" 1 100 000 руб. заемных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства предоставления суммы займа представил в материалы дела платежное поручение от 12.11.2012 N 19 о перечислении ООО "Водолей" на расчетный счет ООО "Газобетон" 1 100 000 руб., в назначении платежа которого указано: "Оплата согласно счета N 2 от 09.11.2012, сумма 1 100 000 рублей, в т.ч. НДС (18%): 167796-61".

Суды первой и апелляционной инстанций оценили эти доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оплата с указанием "по счету N 2 от 09.11.2012" не является относимым и допустимым доказательством перечисления ООО "Водолей" денежных средств ООО "Газобетон" по Договору займа исходя из назначения платежа, а также ввиду того, что в платежном поручении указана сумма с учетом налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что согласно пункту 2.1 Договора цессии цедент передал цессионарию часть документов, не относящихся к исполнению Договора займа. Платежное поручение от 12.11.2012 N 19 в перечне документов, удостоверяющих право требования, отсутствует.

С 2012 года ООО "Водолей" не направляло письма в обслуживающий банк об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении.

Кроме того, счет на оплату является документом, на основании которого плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено иных относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств, подтверждающих выдачу займа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу об изменении истцом основания иска.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ изменил первоначально заявленные исковые требования, а именно: просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что истец отказался (не поддержал) от заявленного ходатайства об изменении иска, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 20.12.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и текст решения суда.

Однако данный вывод апелляционный суд не привел к принятию неправильного судебного акта, так как апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом исполнения Договора займа в части перечисления денежных средств ООО "Газобетон".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 Шилику В.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Шилика В.И. в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А26-6848/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича, ОГРНИП 304100119400101, ИНН 100100049637, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина