Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-6293/17 по делу N А56-21216/2014

28 июня 2017 г.

Дело N А56-21216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" Воронина А.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-21216/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1057813145939, ИНН 7804327513 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Носов Сергей Олегович.

Решением от 05.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вита Х", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 27, оф. 110, ОГРН 1037811049385, ИНН 7805136624 (далее - Компания), 28.12.2015 обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившиеся в следующем:

- внесении от имени должника для включения в повестку дня собрания кредиторов закрытого акционерного общества "ОРМА" (далее - ЗАО "ОРМА") дополнительного вопроса об утверждении изменений в положение о порядке продажи имущества ЗАО "ОРМА" (далее - Положение) и утверждении такого порядка;

- непроведении инвентаризации имущества должника.

Компания просила отстранить Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Компания "Союз", место нахождения: 142172, Москва, г. Щербинка, Южная ул., д. 10, ОГРН 1065074069500, ИНН 5051009709 (далее - ООО "МТК "Союз"), 28.12.2015 также обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кучерова Д.В., выразившиеся во внесении от имени должника для включения в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" дополнительного вопроса об утверждении изменений в Положение и утверждении такого порядка.

ООО "МТК "Союз" просило отстранить Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявления Компании и ООО "МТК "Союз" объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 09.12.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 10.02.2017 жалоба ООО "МТК "Союз" и его ходатайство об отстранении конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд удовлетворил жалобу Компании и отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Кучерова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определение от 10.02.2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе арбитражный управляющий Кучеров Д.В. просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 04.05.2017 в части удовлетворения жалобы Компании, в указанной части принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по данному обособленному спору.

Податель жалобы считает, что внесенное им на собрании кредиторов ЗАО "ОРМА" предложение об изменении порядка продажи имущества указанному должника не противоречит абзацу второму пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кучеров Д.В. указывает, что его действия не привели к нарушению прав кредиторов ЗАО "ОРМА" и Общества, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-77743/2012 решение собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" от 03.12.2015, принятое по пункту 3 повестки дня об утверждении изменений в Положение в части порядка продажи имущества посредством публичного предложения в редакции Общества признано недействительным.

По мнению подателя жалобы, он не мог провести инвентаризацию имущества должника, поскольку в период с 21.07.2015 по 31.05.2016 в судебном порядке разрешались споры относительно размера задолженности ЗАО "ОРМА" перед Обществом.

Арбитражный управляющий полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества является основанием для прекращения производства по жалобе Компании.

В судебном заседании Кучеров Д.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях.

Как установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ОРМА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2013 по делу N А56-77743/2012 требование Общества в размере 42 724 460 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРМА"; в отношении данного должника введена процедура наблюдения.

Определением от 08.05.2013 требование Общества в размере 28 538 827 руб. 02 коп., в том числе 27 515 004 руб. долга и 1 023 823 руб. 02 коп., неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА".

Определением от 08.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРМА" включено требование Общества в размере 116 972 304 руб. 74 коп.

Решением от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов ЗАО "ОРМА", состоявшемся 03.12.2015, присутствовали все конкурсные кредиторы этого должника. Размер требования Общества составлял 89,29% от общего числа голосов на собрании кредиторов.

Интересы Общества на указанном собрании представлял конкурсный управляющий Кучеров Д.В., предложивший включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос об утверждении изменений в Положение в части порядка продажи имущества посредством публичного предложения в редакции Общества (3 вопрос повестки дня). По результатам голосования указанный вопрос был включен в повестку дня.

Общество предложило при реализации имущества посредством публичного предложения последовательное снижение начальной цены в течение 15 (пятнадцати) периодов проведения торгов в следующем порядке (подпункт 10.5 пункта 10 Положения):

- в ходе 1-го периода проведения торгов устанавливается цена в размере начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, предложения по начальной цене принимаются в течение трех календарных дней;

- дальнейшее снижение цены происходит последовательно: на 2-м периоде 2,9% от цены на предыдущем периоде; на 3-м периоде 5,3% от цены на предыдущем периоде; на 4-м периоде 3,8% от цены на предыдущем периоде; на 5-м периоде 29% от цены на предыдущем периоде; на 6-м периоде 1,6% от цены на предыдущем периоде; на 7-м периоде 3,2% от цены на предыдущем периоде; на 8-м периоде 82% от цены на предыдущем периоде; на 9-м периоде 3,7% от цены на предыдущем периоде; на 10-м периоде 5,6% от цены на предыдущем периоде; на 11-м периоде 3,4% от цены на предыдущем периоде; на 12-м периоде 45% от цены на предыдущем периоде; на 13-м периоде 4,2% от цены на предыдущем периоде; на 14-м периоде 5,6% от цены на предыдущем периоде; на 15-м периоде 85% от цены на предыдущем периоде;

- последовательное снижение на интервалах со 2 по 15 происходит каждый час;

- начальная цена каждого периода действует полчаса на соответствующем интервале снижения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.12.2015 Общество проголосовало за внесение указанных изменений, остальные кредиторы, общий размер требований которых составили 10,71% голосов, голосовали против внесения таких изменений в Положение.

Определением от 30.03.2016 по делу N А56-77743/2012 указанное решение собрания кредиторов ЗАО "ОРМА" признано недействительным.

Названным определением установлено, что изменения, предложенных Обществом, в том числе при установлении периода понижения цены в один час в течение одного дня, направлены на ограничение доступа к торгам по продаже имущества ЗАО "ОРМА" потенциальных покупателей, в связи с чем ущемляют права кредиторов этого должника. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своим правом.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Кроме того, Компания просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Кучерова Д.В., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества Общества.

Заявитель указал, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства (на протяжении более 1 года) Кучеров Д.В., являясь конкурсным управляющим Общества, не провел инвентаризацию имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Компании и признал такие действия и бездействие арбитражного управляющего Кучерова Д.В. незаконными.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 10.02.2017 и постановления от 04.05.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные в деле N А56-77743/2012, и заключили, что действия конкурсного управляющего как представителя Общества на собрании кредиторов ЗАО "ОРМА" были направлены на создание условий для отчуждения имущества последнего по существенно заниженной цене, что лишало кредитов указанного должника, включая Общество, возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества.

Такое поведение конкурсного управляющего обоснованно квалифицировано судами как несоответствующее критериям разумности и добросовестности.

Ссылки Кучерова Д.В. на то, что решение о внесении изменений в Положение принято собранием кредиторов ЗАО "ОРМА" и, следовательно по мнению арбитражного управляющего, это не может быть поставлено ему в вину, правильно отклонены судами, поскольку в рамках дела N А56-77743/2012 установлено, что за такое решение проголосовало только Общество в лице Кучерова Д.В.

Доводы арбитражного управляющего о том, что его действия не повлекли причинения убытков кредиторам Общества и вследствие этого не могут быть признаны незаконными подлежат отклонению.

Определением от 10.01.2017 по делу N А56-77743/2012 установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "ОРМА" 04.12.2015 и 07.12.2015 разместил сообщения о проведении торгов по продаже имущества этого должника согласно Положению в редакции, предложенной Обществом в лице Кучерова Д.В. Согласно протоколу от 18.04.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1453) организатор торгов провел открытые торги по продаже имущества ЗАО "ОРМА" в форме публичного предложения, победителем торгов признан единственный участник, предложивший цену в размере 8 445 000 руб. (при его рыночной стоимости согласно оценке 148 838 341 руб.).

Названным определением признаны недействительными торги по продаже имущества ЗАО "ОРМА", проведенные 18.04.2016, а также протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1453). Определение от 10.01.2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

Таким образом, причинение убытков Обществу и его кредиторам предотвращено не действиями конкурсного управляющего, а вследствие обращения акционеров ЗАО "ОРМА" и его кредиторов в суд с заявлениями об оспаривании решения собрания, принятого по предложению Общества и в результате его единоличного голосования, и об оспаривании торгов, проведенных на условиях, определенных с этим решением.

Суд кассационной инстанции не усматривает также оснований не согласиться с выводами судов относительно доводов жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не осуществившего инвентаризацию имущества Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Суды установили, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.

Доводам подателя жалобы о том, что проведению инвентаризации препятствовало наличие споров относительно дебиторской задолженности ЗАО "ОРМА", являющейся основным активом Общества, суды дали надлежащую оценку.

Суды правильно указали, что целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, а бездействие конкурсного управляющего лишило конкурсных кредиторов возможности реализации права на получение информации и контроля за процедурой конкурсного производства. Споры в отношении имущества должника причиной такого ущемления прав кредиторов быть не могли.

Доводы Кучерова Д.В. о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору правильно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего была подана Компанией до прекращения производства по данному делу о банкротстве, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-21216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова