Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-5566/17 по делу N А56-14399/2013

27 июня 2017 г.

Дело N А56-14399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" Письменской Е.А. (доверенность от 10.10.2016), от Майзлина Павла Евгеньевича представителя Рачковского А.Ю. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" Михонина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-14399/2013 и кассационную жалобу Майзлина Павла Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Майзлин Павел Евгеньевич 14.10.2016 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Михонина Ю.А., выразившееся в затягивании срока заключения договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов. Майзлин П.Е. просил обязать Михонина Ю.А. подписать договор купли-продажи имущества в виде единого документа в зале суда, передать имущество и подписать с победителем торгов акт приема-передачи, а также обязать Михонина Ю.А. явиться в регистрирующий орган для подачи заявления на регистрацию прав собственности в максимально короткие сроки с установлением конкретной даты явки.

Определением от 12.01.2017 жалоба Майзлина П.Е. оставлена без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил исключить из установочной части определения от 12.01.2017 абзацы о заключении между Обществом в лице конкурсного управляющего Михонина Ю.А. и Майзлиным П.Е. договора купли-продажи 46/100 доли в праве общей долевой собственности, об осуществлении оплаты по данному договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение от 12.01.2017 изменено, абзац пятый на странице 2 определения изложен в следующей редакции: "29.08.2016 датирована оферта ООО "Петербург-Инвест" в лице конкурсного управляющего Михонина Ю.А. к Майзлину П.Е. в отношении договора купли-продажи 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 1 (магазин) общей площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Вокзальная, д. 6, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый номер 47118/2000292". В остальной обжалуемой части определение от 12.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михонин Ю.А. просит отменить постановление от 29.03.2017 и изменить определение от 12.01.2017, исключив из установочной части абзацы пятый - восьмой на странице 2.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, оставляя заявление Майзлина П.Е. без рассмотрения, неправильно отразил в установочной части определения обстоятельства дела. Михонин Ю.А. считает, что, поскольку суд не разрешал вопросы о заключенности и о действительности договора, то изложение в установочной части оспариваемых положений не соответствует требованиям статьи 168 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не согласен также с постановлением апелляционного суда, поскольку, по его мнению, вывод суда о дате оферты не основан на представленных в дело доказательствах. По мнению Михонина Ю.А., проверяя законность и обоснованность определения от 12.01.2017 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не мог установить, что оферта была направлена Майзлиным П.Е. в адрес конкурсного управляющего 29.08.2016.

В своей кассационной жалобе Майзлин П.Е. просит изменить мотивировочную часть постановления от 29.03.2017, изложив абзац восьмой на странице 3 в следующей редакции: "18.08.2016 конкурсным управляющим Майзлину П.Е. ценным письмом с описью вложения было направлено предложение (оферта) о заключении договора купли-продажи с приложением четырех оригиналов договоров купли-продажи имущества".

Как считает Майзлин П.Е., вопреки выводу апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления конкурсным управляющим Майзлину П.Е. предложения явиться к нотариусу для заключения договора.

В судебном заседании представители Общества и Майзлина П.Е. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заявление Майзлина П.Е. по существу содержит требование о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к заключению договора в связи с уклонением от совершения таких действий, то есть в данном случае фактически заявлено самостоятельное исковое требование о понуждении к заключению договора, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При наличии у Майзлина П.Е. требований к конкурсному управляющему должника, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов, он не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями в суд в общем порядке.

Как пояснил Майзлин П.Е., он обращался с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства и суд отказал в принятии его заявления, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. В связи с изложенным суд первой инстанции оставил жалобу Майзлина П.Е. без рассмотрения.

Согласно статье 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, оставляя жалобу Майзлина П.Е. без рассмотрения, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Названные обстоятельства не устанавливал и апелляционный суд при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 149 АПК РФ установил лишь основания для оставления жалобы Майзлина П.Е. без рассмотрения - существо спора между сторонами (требование о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора по результатам торгов со ссылкой на уклонение от совершения таких действий) и отсутствие у Майзлина П.Е. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции не располагал сведениями о заключении договора купли-продажи, не разрешал вопросы о его заключенности и действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций изложили доводы, на которые ссылался Майзлин П.Е. в обоснование своей жалобы и перечислили документы, представленные сторонами.

Выводов относительно установленных по делу обстоятельств по существу спора между сторонами обжалуемые судебные акты не содержат. В связи с этим безосновательны ссылки Михонина Ю.А. и Майзлина П.Е. на возможную преюдициальную силу обжалуемых судебных актов при рассмотрении судами спора о понуждении к заключению договора.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют приведенные в кассационных жалобах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-14399/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" Михонина Юрия Афанасьевича и Майзлина Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец