Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-5247/17 по делу N А56-30264/2014

05 мая 2017 г.

Дело N А56-30264/2014

Судья

Яковец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Кисельниковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Конкурсный управляющий Фридель Илья Арнольдович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847122970, ИНН 7805457240 (далее - Общество, должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" дополнительного соглашения от 17.06.2013 о смене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 N 463/2012.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 заявление конкурсного управляющего Фриделя И.А. удовлетворено.

Указанное определение обжаловано Кисельниковой Еленой Владимировной в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Кисельникова Е.В. 24.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016.

Одновременно с кассационной жалобой Кисельникова Е.В. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа суда первой инстанции кассационная жалоба была подана Кисельниковой Е.В. 24.04.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства Кисельникова Е.В. указывает на то, что в судебном заседании 19.01.2017 ей стало известно о привлечении ее к ответственности в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами. До указанной даты она не являлась лицом участвующим в деле о банкротстве, не обладала правом личного участия в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Согласно пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На дату принятия решения и признания Общества несостоятельным (банкротом) Кисельникова Е.В. являлась единственным участником должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2015.

Таким образом, с указанной даты Кисельникова Е.В. в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве приобрела статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Кисельникова Е.В. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Каскад" (другой стороны оспариваемой сделки).

Как видно из материалов дела в заседании суда первой инстанции от 17.12.2015 интересы ООО "Каскад" представляла Елисеева Е.Н., действующая на основании доверенности, выданной Кисельниковой Е.В. как руководителем ООО "Каскад".

При таком положении Кисельникова Е.В. знала о принятии обжалуемого определения и, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, имела возможность обжаловать его в установленном законом порядке, однако, не воспользовалась этим правом.

Учитывая изложенное, а также истечение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, заявленное Кисельниковой Е.В. ходатайство не подлежит уловлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Кисельниковой Е.В. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 (десяти) листах.

Судья

А.В. Яковец