Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3598/17 по делу N А56-13659/2016

19 мая 2017 г.

Дело N А56-13659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Раевской Ю.А. (доверенность от 18.11.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 N 212/1/373),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-13659/2016,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи, место нахождения: 155912, Ивановская обл., г. Шуя, Советская ул., д. 27, ОГРН 1023701393374, ИНН 3706001530 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 702 599 руб. 53 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 26 618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" филиал "Верхневолжский", место нахождения: 153024, г. Иваново, ул. Полка Нормандия-Неман, д. 107, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что требования Предприятия предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Заявитель отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено Общество. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерство передало на праве безвозмездного пользования Обществу все объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Министерства, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод.

Как полагает податель жалобы, счет-фактура, составленная Предприятием в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, между сторонами не заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требование об оплате оказанных услуг неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 10.02.2014 N 36 (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении военных городков на территории г. Шуи.

В связи с тем, что по информации, поступившей от начальника 158 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг, с 01.01.2014 Общество перестает быть единственным поставщиком воды для нужд Министерства, и в Западном военном округе организована работа по заключению прямых государственных контрактов (договоров) на оказание услуг водоснабжения (водоотведения), теплоснабжения для объектов Министерства, Предприятие письмом от 28.11.2014 N 1532 уведомило Общество о прекращении Договора с 01.01.2015.

От 158 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг Предприятию поступила заявка от 23.12.2014 N 165 на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения военных городков Ивановского гарнизона на 2015 год. В дальнейшем 30.01.2015 поступило уточнение к ранее направленной заявке по ряду объектов.

С целью заключения договора водоснабжения и водоотведения военных городков на территории г. Шуи Предприятие направляло в адрес Учреждения проект государственного контракта от 08.09.2014 N 532 (далее - Контракт).

Однако Учреждение в срок, установленный частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Контракт не подписало и не представило письменный отказ от его заключения, услуги, оказанные Предприятием, не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указали суды, спорные правоотношения регулируются Закон N 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, является публичным договором.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о наличии договорных отношений между Предприятием и Учреждением является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение не вернуло истцу подписанный Контракт, мотивированного отказа от его подписания также не направило. Таким образом, суды первой и апелляционной первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг Учреждением не оспорен, документально подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на Закон N 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод о недоказанности факта оказания услуг. Из материалов дела усматривается, что объем потребляемых услуг определен на основании приборов учета, показания которых зафиксированы в карточках абонента (Учреждения), подписанных абонентом. Перечень объектов Учреждения определен на основании заявки. Показания приборов учета Учреждением не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-13659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.А. Ломакин