Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-2968/17 по делу N А56-29011/2016

17 мая 2017 г.

Дело N А56-29011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр на Гагаринской" Самушенковой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 1), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141001-42),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Гагаринской" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-29011/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр на Гагаринской", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6, корп. А, ОГРН 1037843122767, ИНН 7825457457 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 04.02.2016 N 8783-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 3691 кв.м с кадастровым номером 78:34:0431202:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, Вокзальная ул., д. 1, лит. А; об обязании Комитета принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю с установлением выкупной цены в размере 6 244 433 руб. 80 коп., а также об обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи и направить его Обществу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).

Решением от 24.10.2016 (судья Кротов С.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации здания, принадлежащего Обществу и расположенного на этом участке; Комитет не доказал явную несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации указанного здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

КГА, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Марченко В.А. по договору от 16.06.2006 купли-продажи в пользу третьего лица приобрел у акционерного общества закрытого типа "Опытное производственное предприятие" (далее - АОЗТ "Опытное производственное предприятие") здание площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0431202:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Вокзальная, д. 1, лит. А.

Впоследствии право собственности на указанное здание перешло к Обществу на основании договора купли-продажи от 13.08.2013, заключенного с Марченко В.А.

Право собственности Общества на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-78/038-38/021/2014-463/2.

Здание расположено на земельном участке площадью 3691 кв.м с кадастровым номером 78:34:0431202:4, отнесенном к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения административно-управленческих и общественных объектов (далее - участок).

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 02.06.2015 о передаче ему в собственность названного земельного участка и заключении договора купли-продажи без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 04.02.2016 N 8783-32 Комитет сообщил Обществу об отказе в заключении такого договора, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для функционирования принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Общество, считая данный отказ Комитета незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 статьи 39.16 ЗК РФ, установил, что характеристики участка соответствуют проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, отклонил доводы Комитета об утрате зданием своего функционального назначения в связи с его разрушением и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным, отменил указанное решение суда и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления предоставлять земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 ЗК РФ возможно предоставление земельных участков в собственность как на торгах, так и без проведения торгов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без проведения публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств того, что земельный участок площадью 3691 кв. м формировался для эксплуатации здания столовой.

Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия разрешенного использования целям использования испрашиваемого участка.

Так, в свидетельстве на право пользование землей, выданном 27.08.1993 АОЗТ "Опытное производственное предприятие", в качестве целевого назначения использования участка указано "под производственные нужды".

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 21.06.2010 N 2561-рк "Об утверждении границ земельного участка" предусмотрено формирование земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Из имеющегося в материалах дела акта от 01.12.2015, проведенного комиссией работников Комитета, усматривается, что в результате полевого обследования спорного земельного участка было установлено, что территория земельного участка по периметру огорожена забором, в границах участка находятся строительные бытовки, объект недвижимости (ранее - столовая, подверглась разрушению). В границах фундамента меньшей площадью расположен объект незавершенного строительства (назначение не определено)

Согласно кадастровому паспорту от 24.06.2015, в отношении нежилого здания столовой площадью 29, 5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0431202:16 25.07.2013 был проведен кадастровый учет изменений здания в части уточнения количества этажей с "4" на "1"; назначение здания утрачено в связи с разрушением.

Иные доказательства, подтверждающие с бесспорностью факт формирования спорного земельного участка площадью 3691 кв.м для использования и эксплуатации здания столовой площадью 29,5 кв.м, в материалах дела не имеются и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оспариваемый отказ соответствует статье 39.16 ЗК РФ и Комитет правомерно отказал Обществу в выкупе спорного земельного участка, поскольку указанные в кадастровом паспорте и распоряжении от 21.06.2010 N 2561-рк вид разрешенного использования "для размещения административно-управленческих и общественных объектов" не соответствует целям использования участка, указанным в заявлении Общества (для для эксплуатации здания площадью 29,5 кв.м), площадь участка значительно превышает площадь находящегося на нем здания, подвергшегося разрушению, а заявителем не обоснована необходимость предоставления ему в собственность для использования объекта недвижимости испрашиваемого земельного участка. Вопрос о формировании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости и постановки его на государственный кадастровый учет в установленном порядке не разрешался. Отказ Комитета не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом надлежащей оценки значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы апелляционное постановление принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и от 08.02.2017 по делу N А56-29011/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Гагаринской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова И.В. Сергеева