Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2017 г. N Ф07-7942/17 по делу N А42-1975/2016

20 июля 2017 г.

Дело N А42-1975/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А42-1975/2016 (судья Сомова Е.А.),

установил:

Акционерное общество "Центргазстрой", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 3, ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нюдовская улица, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Учреждение), о взыскании 146 872 руб. 47 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 68 540 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

Определением апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба Учреждения на определение от 22.03.2017 возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 22.05.2017.

Податель жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направлено им 27.04.2017 через систему "Мой арбитр" вместе с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для его восстановления.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК, как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащей ходатайство о его восстановлении.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание, что Учреждение 27.04.2017 через систему "Мой арбитр" в электронном виде подало апелляционную жалобу на определение от 22.03.2017 по данному делу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Учреждением заявлено не было, является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Учреждением причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 подлежит отмене, а дело - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Учреждения на определение суда первой инстанции от 22.03.2017.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А42-1975/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева