Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-4254/17 по делу N А56-7425/2016

18 мая 2017 г.

Дело N А56-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Балтстрой" Александрова С.Е. (по доверенности от 20.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Святогор" Яковлева В.Н. (по доверенности от 14.12.2016 N 1/1412-2016),

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-7425/2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Акционерное общество "Балтстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АЖ, пом. 1, ОГРН 1137847048690, ИНН 7806495295 (далее - Компания), о взыскании 214 625 руб. неосновательного обогащения и 33 793 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 2925 руб. неосновательного обогащения, 279 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 103 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 214 625 руб. неосновательного обогащения, 17 128 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7433 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2798 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 5575 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 03.02.2017, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, договор аренды не содержит условий относительно того, за чей счет оплачиваются транспортные расходы на доставку арендуемого имущества; арендатором ранее подписывались и оплачивались акты по доставке имущества в место аренды.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2014 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 21-И/2014 аренды строительного оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительное оборудование (строительные леса рамного типа ЛРСП 60).

Согласно пункту 1.4.2 договора оборудование передается на объект арендатора по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 2.

Доставку оборудования до места передачи производит арендодатель (пункт 1.4.3 договора).

На основании пункта 2.2.7 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения оборудования.

Стоимость аренды оборудования составляет 1 руб. 25 коп. за 1 кв. м в сутки и рассчитывается по формуле Р = Т x S x Р1, где Р - арендная ставка за один календарный месяц, Т - количество дней аренды, S - площадь переданного оборудования, Р1 - стоимость аренды в сутки (пункты 4.1 и 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора Общество перечислило Компании обеспечительный платеж в сумме 600 000 руб., который подлежит возврату арендатору в течение 3 дней с момента сдачи оборудования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также Общество перечислило Компании 70 000 руб. как залог за оборудование.

Как указывает Общество, после окончания действия договора и возврата оборудования сумма обеспечительного платежа не полностью перечислена арендатору.

По мнению Общества, 126 900 руб. за транспортные услуги по доставке оборудования уплачены ошибочно, а также Компанией необоснованно удержаны 84 800 руб. за аналогичные услуги из суммы обеспечительного платежа.

Претензия Общества с требованием возвратить указанные суммы оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ошибку в расчете арендной платы за декабрь 2014 года, который произведен без учета частичного возврата оборудования, что привело к необоснованному начислению 2925 руб. арендной платы, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму и начисленные на нее 279 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано с выводом об обязанности истца оплачивать транспортные расходы по доставке арендуемого оборудования.

Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, взыскав с Компании в пользу Общества 214 625 руб. неосновательного обогащения, 17 128 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7433 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд сделал вывод об отсутствии у арендатора обязанности по оплате транспортных расходов и оснований для удержания Компанией 214 625 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, из обеспечительного платежа Компания удержала 164 489 руб. стоимости поврежденного оборудования, 346 061 руб. 04 коп. возвратила Обществу.

Арендодатель зачел 211 700 руб. в счет неоплаченных арендатором транспортных расходов по доставке арендованного оборудования

Однако из условий договора аренды не следует обязанность арендатора дополнительно вносить какие-либо платежи, в том числе оплачивать транспортные расходы.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату только за пользование полученным в аренду оборудованием.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условий относительно обязанности Общества по оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удержания суммы 211 700 руб. со ссылкой на неоплату транспортных расходов у ответчика не имелось.

Ссылка Компании на подписанные акты по транспортным услугам обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с выводом о том, что в данных актах не имеется сведений об их составлении на основании спорного договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие у Общества обязанности по оплате транспортных расходов в силу закона и по условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания арендодателем 211 700 руб. в счет погашения транспортных расходов и обоснованно удовлетворил требования Общества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции, сторонами не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что сумма требований Общества может составлять 211 700 руб., подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлена ошибка в расчете арендной платы за декабрь 2014 года, который произведен без учета частичного возврата оборудования, что привело к необоснованному начислению 2925 руб., взысканных судом первой инстанции. Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судом норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-7425/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева